Решение от 30 октября 2014 года №А42-7108/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город МурманскДело № А42-7108/2014                                           
 
    30 октября 2014 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 23.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи  Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кандаловой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    МУП «Североморские теплосети»
 
    к ОАО «Мурманэнергосбыт»
 
    о взыскании 55 944 343 рубля
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца – Очневой Марии Игоревны, по доверенности от 26.05.2014 № 15
 
    от ответчика – Райлян Павла Владимировича, по доверенности от 20.12.2013 № 07/240-2013
 
 
установил:
 
 
    МУП «Североморские теплосети» (ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902 дата регистрации: 26.09.2002, адрес: Мурманская область, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3а) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 55 944 343 рубля за выполненные в июне 2014 года работы по эксплуатации оборудования на основании договора от 07.07.2011 № 286.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.
 
    Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
 
    С учетом обстоятельств дела, явки представителей сторон, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд окончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности и ее размер, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Кроме того, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А42-7109/2014, № А42-7117/2014, в которых рассматриваются требования истцао взыскании долга за услуги, оказанные на основании договора от 07.07.2011 № 286 за другие периоды.
 
    Выслушав мнения представителей сторон, суд считает нецелесообразным объединение перечисленных дел в одно производство, поскольку это не приведет к их скорейшему рассмотрению, не будет соответствовать целям эффективного правосудия. При этом, суд принимает во внимание, что не существует риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как в указанных делах взыскивается задолженность за различные периоды оказания услуг.На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 07.07.2011 заключен договор на эксплуатацию оборудования № 286, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по задания Заказчика выполнить работы и мероприятия по эксплуатации технологического, инженерного и иного оборудования котельных, мазутного хозяйства, ЦТП, насосных, бойлерных, электро-, водо- и тепловых сетей, зданий и сооружений, находящихся у Заказчика в аренде по договору аренды имущества от 27.06.2011 № 285, а Заказчик обязательства своевременно оплачивать выполненные Исполнителем работы (пункт 1.1. Договора).
 
    Согласно пунктам 1.2. и 1.3. Договора, перечень передаваемого в эксплуатацию оборудования определяется Актом приема-передачи оборудования и документации (Приложение № 1). Выполняемые Исполнителем работы и мероприятия по эксплуатации оборудования (далее – Работы) согласованы сторонами в Приложении № 2 к Договору.
 
    Пунктом 3.1. Договора установлено, что Заказчик ежемесячно перечисляет Исполнителю стоимость Работ в размере, установленном Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 7), который согласовывается Сторонами ежемесячно, с учетом корректировки по факту затрат расчетного месяца в пределах утвержденного Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифа на тепловую энергию на период действия тарифа.
 
    Ориентировочная цена договора согласована сторонами в пункте 3.2. Договора.
 
    Согласно пунктов 3.3. и 3.4. Договора счета-фактуры, акты выполненных работ и счета на оплату стоимости Работ предоставляются Исполнителем Заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В ходе исполнения Договора, дополнительными соглашениями к нему стороны пролонгировали действие Договора, а также изменяли и согласовывали в дополнительных Приложениях к Договору его цену.
 
    Согласно представленных истцом в дело документов, последнее согласование договорной цены произведено в соответствии с Дополнительным соглашением № 12 к Договору, согласно которому ежемесячная сумма эксплуатации оборудования ориентировочно составляет 55 944 343 рубля (с НДС).
 
    Перечень и расшифровка расходов истца согласованы в Приложении № 3 к дополнительному соглашению № 12.
 
    Между тем, выполнив в июне 2014 года предусмотренные Договором работы и понеся расходы на эксплуатацию оборудования, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.06.2014 № 00000069 на сумму 55 944 343 рубля и акт выполненных работ от 30.06.2014 № 00000069 на указанную сумму, который подписан сторонами без возражений, однако счет ответчиком до настоящего времени не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    Факт выполнения работ, предусмотренных договором, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан подписанием акта выполненных работ.
 
    Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 781 ГК РФ.
 
    Стоимость выполненных работ ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута и признана такими конклюдентными действиями как подписание акта выполненных работ, а также в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости выполненных работ по эксплуатации оборудования, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, в сумме 55 944 343 рубля ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом не принимается в силу следующего.
 
    Пунктом 5.2. Договора, на который на который ответчик ссылается в обоснование своей позиции, предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности их урегулирования они подлежат разрешению в Арбитражном суде Мурманской области.
 
    Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено в качестве установления обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, поскольку в тексте пункта 5.2. Договора не содержится указаний ни на порядок проведения переговоров (не указаны ответственные лица, не определена форма переговоров, сроки их проведения), ни на форму фиксации результатов переговоров.
 
    Таким образом, данное соглашение не может быть признано судом установленным сторонами досудебным порядком урегулирования споров, в связи с чем, суд не имеет правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью на основании перечисленных норм права.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 200 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования МУП «Североморские теплосети».
 
    Взыскать с ОАО «Мурманэнергосбыт» в пользу МУП «Североморские теплосети» основной долг в сумме 55 944 343 рубля.
 
    Взыскать с ОАО «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                        А.Е.Тарасов