Решение от 27 августа 2014 года №А42-7106/2012

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Мурманск                                                              Дело №  А42-7106/2012
 
    «27» августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., секретарем Мозохиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» к открытому акционерному обществу «НК  «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» о  взыскании  3 705 047,82 руб., третьи лица – открытое акционерное общество «Апатит», общество с ограниченной ответственностью «СМП №1»  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  - Салтыков Р.Г. по доверенности, Михайлов Д.С. директор,
 
    ответчика – Копытов К.В. по доверенности,
 
    третьих лиц –  ОАО «Апатит» - не явился, извещен, ООО «СМП №1» - не явился
 
    Резолютивная часть  решения вынесена 6 августа 2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2014 года
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СМП №1» обратилось в арбитражный  суд с иском к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (далее – ответчик) о  взыскании  3 796 558 руб.  39 коп. долга. Истец указывает, что данная задолженность образовалась за работы, выполненные истцом по договору подряда  № Р-01-К от 01.06.2012 и  за дополнительный объем работ, выполненный истцом в процессе исполнения указанного  договора.
 
    Определением суда от 26.06.2013 произведена замена истца на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Транссервис»   (далее – истец) на основании договора цессии от 29.01.2013, по условиям которого  право требования с ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» долга, неустойки, пени, процентов, а также судебных расходов по настоящему делу  передано ООО «Транссервис». ООО «СМП №1» на основании статьи 51 АПК РФ  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 09.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица.
 
    Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Апатит».
 
    Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Транссервис" взыскано           2 773 578,49 руб. задолженности и 107 385,63 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 решение от 10.07.2013 изменено, с ответчика в пользу ООО "Транссервис" взыскано                   3 042 922,68 руб. задолженности и 41 982,79 руб. судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением суда кассационной инстанции решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что суды дали оценку  доводам заказчика о фактически выполненных работах, с учетом того, что ответчик настаивает, что дополнительно выполненные подрядчиком работы стороны не согласовывали. Заказчик вынужден был согласовать работы по ремонту 25м пути, которые первоначально входили в предусмотренный договором объем работ. Заказчик произвел расчет стоимости фактически выполненных работ в соответствии с объемами, согласованными сторонами, из расчета 165 м подъездных путей. Заказчик учел 140 м, уложенных рельсами Р65, 25 м, уложенных рельсами Р50. При этом укладка 25 м пути от края эстакады до тупиковой призмы согласована сторонами как ремонт с использованием старых рельсов Р50 вместо предусмотренных сметой рельсов Р65 из-за нехватки последних. Расчет заказчика, имеющийся в материалах дела, не получил надлежащей оценки.
 
    Как указал суд кассационной инстанции, - соглашаясь с необходимостью взыскания 2 773 578,49 руб. и 269 344,19 руб. за дополнительно выполненные работы, суд апелляционной инстанции не учел, что таким образом заказчик оплачивает ремонт 190 м пути, тогда как договором предусматривались иные объемы работ.
 
    Позиция ответчика, неоднократно воспроизведенная в отзывах и жалобах, заключается в том, что из-за неправильного определения экспертом точки начала выполнения работ неверно были определены объемы фактически выполненных работ, что повлияло на определение их стоимости.
 
    Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по ремонту 35 м пути с заменой рельсов Р50 на рельсы Р65 на участке пути ОАО "Апатит" за пределами объекта, арендованного заказчиком. При этом часть работ, предусмотренных договором и сметой, подрядчик не выполнил. Заказчик вынужден был согласовать выполнение ремонта участка пути.
 
    Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку приведенным доводам ответчика. Удовлетворяя требования истца об оплате дополнительно выполненных работ, суды не проверили обстоятельства, связанные с их согласованием.
 
    При новом рассмотрении дела истец уточнил иск  (т.5 л.д.109), просил взыскать 3 705 047,82 руб. стоимости выполненных работ.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска.
 
    Представители истца в судебном заседании уточненный иск поддержали.
 
    Представитель ответчика против иска возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, представил письменные пояснения по представленному им контррасчету стоимости выполненных работ, согласованных с заказчиком.
 
    ОАО «Апатит», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица,  извещено надлежащим образом, представитель в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    ООО «СМП №1» прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения явившихся участников процесса, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Материалами дела установлено, что 01.06.2012  между ответчиком (заказчик) и ООО «СМП №1» (подрядчик) заключен договор подряда № Р-01-К (т.1 л.д.15), согласно которому  подрядчик обязуется выполнить  работы по капитальному ремонту  подъездных путей  на Кировской  нефтебазе, а заказчик – принять  результат работ и оплатить его.
 
    Стоимость работ  составляет  2 900 001 руб. 25 коп. (пункт 2.1).
 
    Сроки выполнения работ: начало – 15.07.2012, окончание – 15.08.2012 (пункт 3.1).
 
    Оплата выполненных работ производится по счетам-фактурам на основании  справки КС-3 и акта КС-2 (пункт 5.1).
 
    Истец ссылается на то, что ООО «СМП №1» выполнены работы, предусмотренные договором, а также дополнительные работы. Выполненные работы отражены в актах о приемке работ №1 от 31.07.2012, № 2 от 09.08.2012, №№ 3 и 4 от 15.08.2012, (т.1 л.д.26-61). Акты подписаны только подрядчиком.
 
    Истец также ссылается на акт о временном введении объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.82).
 
    Истец указывает, что выполненные работы до настоящего времени не оплачены, направленная ответчику претензия от 13.09.2012 (т.1 л.д.85) оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
 
    29.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «СМП №1»  и  общество с ограниченной ответственностью «Транссервис»  заключили соглашение    № Ц01/13 об уступке права (требования), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «СМП №1» (цедент) уступает обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (цессионарий) право требования с ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» оплаты работ  по договору подряда № Р-01-К от 01.06.2012 в размере  2 900 001,25 руб. и право требования на оплату дополнительного объема работ, выполненного  цедентом в процессе исполнения договора № Р-01-К от 01.06.2012, в размере 896 557 руб. 14 коп., а также иных дополнительных работ, выполненных цедентом в интересах ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» на объекте, указанном в договоре подряда № Р-01-К от 01.06.2012. Одновременно с указанными правами к цессионарию переходят  иные связанные  с ними права, в том числе  право на проценты, пени, убытки, судебные расходы  по делу №А42-7106/2012, а также все иные права, предусмотренные договором подряда № Р-01-К от 01.06.2012.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, с учетом абзаца 2 части 2 статьи 289 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статья 709 ГК РФ  предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).
 
    Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (части 1, 2 статьи 720 ГК РФ).
 
    Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ.
 
    Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Акт сдачи-приемки работ свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.
 
    Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статьям 702, 711, 720, 746 ГК РФ если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.
 
    Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 ГК РФ).
 
    Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ. Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.
 
    Стоимость фактически выполненных работ по договору проверена при проведении по делу судебной экспертизы. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что  фактические работы, предусмотренные договором подряда № Р-01-К от 01.06.2012 года выполнены, за исключением работ по установке стыков изолирующих в пути с полимерными накладками с резкой рельсов  и установке соединителей рельсовых стыковых на электросварке, но отсутствие изолирующих стыков и рельсовых стыковых соединителей не влияет на эксплуатационные характеристики тупика.
 
    Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда № Р-01-К от 01.06.2012, с учетом индексов и понижающего коэффициента, принятых в локальной смете № 2/12 к нему составляет                   2 773 578 руб. 49 коп.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда № Р-01-К от 01.06.2012, выполненных ООО «СМП № 1» и не согласованных ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», но без выполнения которых технологически невозможно выполнить работы по договору, составляет 291 465 руб. 66 коп.
 
    Стоимость дополнительного объема работ, не предусмотренного договором и не согласованных  заказчиком  -  662 125 руб. 14 коп.
 
    В заключении эксперта N 68-2/13 указано, что выполнен капитальный ремонт 200 м железнодорожных путей; из них: 125 м на деревянных шпалах и рельсах Р65; 25 м на деревянных шпалах и рельсах Р50; 50 м на железобетонных шпалах и рельсах Р65. Выполнены работы по устройству одного упора тупикового и одного переезда из бетона.
 
    Эксперт указал на то, что при проведении обмера тупика Кировской нефтебазы его длина от упора до ворот базы составила 166,5 м. Длина участка за воротами базы, на котором проводилась подрядчиком замена путей, - 33,5 м. Таким образом, работы выполнены не только на территории базы, но и за ее пределами. Эксперт подтвердил выполненный объем работ по укладке 115 м пути, включая участок пути за пределами территории базы. При этом эксперт исходил из того, что в договоре отсутствует указание о том, откуда следует начинать выполнение работ.
 
    Ответчик настаивает на том, что дополнительно выполненные подрядчиком работы стороны не согласовывали.
 
    При новом рассмотрении деластороны от проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы отказались.
 
    Оценив представленные доказательства и дополнительные письменные пояснения сторон, суд полагает, что истец не доказал факт согласования с ответчиком выполнения  дополнительных работ. Документы, на которые ссылается истец, не подтверждают факт согласования.
 
    Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Подрядчик до заключения договора имел возможность ознакомиться с договором, техническим заданием и другой документацией, и оценить объем работ и возможность их выполнения с учетом  указанных видов и объемов работ.
 
    Согласно пунктам 2.3 – 2.6 рассматриваемого по настоящему делу договора, в случае возникновения  необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим  стоимости работ, подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за тридцать дней до начала  выполнения таких работ. В случае несогласия заказчик вправе отказаться от дальнейшего  исполнения договора. Подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения стоимости работ,  обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором. Изменение стоимости производится  только по дополнительному  соглашению сторон к данному договору. 
 
    Из материалов дела, в том числе, имеющейся переписки, следует, что данное дополнительное соглашение сторонами не подписано; стоимость работ, виды и объемы работ сторонами не согласованы в том порядке, который установлен гражданским кодексом РФ и договором подряда.
 
    При рассмотрении дела ответчиком представлен расчет стоимости  выполненных работ, которые были согласованы ответчиком и истцом, стоимость работ составила 2 088 863 руб. 28 коп.
 
    Расчет произведен с учетом того, что часть предусмотренных договором работ не выполнена подрядчиком; частично вместо использования материалов подрядчика использованы материалы заказчика; частично вместо  подлежащих установке новых использованы старые материалы.    
 
    Проанализировав данный расчет с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд признает данный расчет правомерным и  обоснованным.   
 
    Факт согласования дополнительных работ, не отраженных в расчете  ответчика, а также иной стоимости работ, превышающих указанную сумму, документально не подтвержден.
 
    Позиция истца также опровергается протоколом производственного совещания по вопросу завершения ремонта подъездных путей Кировской нефтебазы от 14.08.2012., в котором отражено:
 
    - произведена замена рельс Р50 на рельсы Р65 в количестве 140 метров (в соответствии с п. 4 и 5 сметы предусматривается укладка 165 метров рельс Р65), в связи с чем, количество использованных рельс подлежит уменьшению на 25 п.м.
 
    -    произведена замена деревянных шпал в количестве 216 штук, данные шпалы предоставлены заказчиком вместо предусмотренных п. 4 сметы деревянных шпал в количестве 212 штук, в связи с чем количество использованных деревянных шпал подлежит уменьшению на 212 штук;
 
    -   после железнодорожной эстакады смонтированы рельсы Р50 в количестве 25 метров, монтаж данных рельсов был согласован заказчиком письмом № 930 от 13.08.2012 вместо предусмотренных к установке рельс Р65 согласно п. 4 сметы.
 
    Протоколом предусмотрены работы, которые необходимо выполнить для сдачи объекта, в т.ч.:
 
    - произвести заземление ж/д путей и присоединение к контуру заземления;
 
    -   сделать железнодорожный переезд на территории нефтебазы, для чего подрядчику необходимо технологическое окно на семь дней; :
 
    -  предоставить исполнительную документацию, которая до настоящего времени не предоставлена.
 
    Данный протокол подписан руководителем подрядчика Михайловым Д.С., в качестве особого мнения указано, что очистку строительного мусора с территории подрядчик готов выполнить по допсоглащению. Замечания по другим пунктам не предоставлялись.
 
    В акте о временном введении в эксплуатацию пути № 36 ст. Юкспориок от 15.08.2012, составленного с участием заместителя начальника станции Юкспориок Калацкого Н.М., начальника участка службы пути Иванова А.В., представителя заказчика и руководителя подрядчика Михайлова Д.С., также указан перечень неисправностей, которые необходимо устранить, в связи с чем, путь введен именно во временную эксплуатацию до полного устранения неисправностей.
 
    Содержание указанных протокола от 14.08.2012 и акта от 15.08.2012, с учетом также заключения эксперта, свидетельствует о неполном выполнении работ подрядчиком и использовании при проведении работ материалов заказчика, что влечет за собой уменьшение стоимости использованных материалов при проведении работ и уменьшение стоимости работ.
 
    Письмом № 06-64-290 от 22.08.2012 заказчик сообщил подрядчику о неполном выполнении работ, необходимости устранения выявленных замечаний и уменьшении стоимости работ с учетом предоставленных материалов заказчика. В данном письме приведена таблица соответствия фактически выполненных работ работам, предусмотренным в соответствии со сметой № 2/12. При этом, заказчик просил учесть фактически выполненные работы, неучтенные сметой, в т.ч. укладка 25 метров пути рельсами Р50 с исключением стоимости материалов, т.к. данные рельсы использованы от ранее разобранного пути и устройство переезда из бетона с подстилающим и выравнивающим слоями оснований из щебня. Данные работы были включены заказчиком в акт выполненных работ от 28.09.2012 (п. 8 и 20-24).
 
    На момент приемки работ  были установлены расхождения  по пунктам 4,6,8,9,10 раздела 1 сметы № 2/12 на сумму 2 900 001,25 руб. в связи с: заменой  части материалов на материалы заказчика, использованием ранее демонтированных элементов пути, неполным выполнением работ и заменой части работ на другие. 
 
    С учетом изложенного в расчете ответчика стоимость фактически выполненных работ, которые были согласованы между сторонами, составила    2 088 863 руб. 28 коп.
 
    Расчет истца на  2 748 246,61 руб. суд не признает достоверным. Указанный расчет оспаривается ответчиком, в частности, по разделу 1 п.4 – ответчик согласен с объемами работ, но не соответствует сметная цена, по п. 7  - ответчик утверждает, что имела место замена работ на другие – меньшей стоимостью,  по п. 8 - указанные работы не выполнены. Возражения ответчика истцом не опровергнуты и документально расчет не подтвержден. 
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, заключение судебной экспертизы и представленные доказательства, суд считает  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 088 863 руб. 28 коп. за выполненные по договору работы. 
 
    В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    ООО «ПетроЭксперт – Северо-Запад» проведена по делу судебная экспертиза. С учетом этого и на основании выставленного счета, денежные средства в сумме 105 000 руб. на основании решения суда от 10 июля 2013 года перечислены экспертному учреждению, в связи с чем в резолютивной части настоящего решения суд не указывает на перечисление экспертам денежных средств. 
 
    Платежным поручением № 213 от 25.10.2012 ООО «СМП №1» произведена уплата 41 982руб. 79 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска (т.1 л.д.8).
 
    Учитывая уточнение иска, истцу возвращается из федерального бюджета 457 руб. 55 коп. уплаченной государственной пошлины.
 
    Платежным поручением № 226 от 04.12.2012 ООО «СМП №1» произведена уплата 105 000 руб. на депозит суда для оплаты судебной экспертизы (т.2 л.д.135).
 
    Кроме того, истец  произвел уплату 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (т.4 л.д.185) и 2000 руб. – за рассмотрение кассационной жалобы (т. 5 л.д. 41).
 
    Ответчик произвел 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (т.4 л.д.67) и 2000 руб. – за рассмотрение кассационной жалобы (т. 5 л.д. 19).
 
    Таким образом, подлежат распределению судебные расходы истца в сумме 150 525,24 руб. (41525,24+105000+2000+2000)  и судебные расходы ответчика в сумме 4000 руб. (2000+2000).
 
    Указанные судебные расходы в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению с  учетом размера удовлетворенных требований.
 
    Учитывая, что размер удовлетворенных требований составил 56,38% от уточненных заявленных, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 84 866руб. 13 коп. судебных расходов, с истца взыскивается в пользу ответчика  1 744 руб. 80 коп. судебных расходов.
 
    Выданный истцу 15.01.2014 исполнительный лист серии АС № 004511579 погашен 14.03.2014 (т.5 л.д.83).
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 2 088 863 руб. 28 коп. основного долгаи 84 866 руб. 13 коп. судебных расходов.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» из федерального бюджета 457 руб. 55 коп. уплаченной государственной пошлины.
 
    Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» 1 744 руб. 80 коп. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                               Т.В. Панфилова