Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А42-7091/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42-7091/2014
29 октября 2014 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена, полный текст решения изготовлен 29.10.2014.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Н.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Риф» Рыбный порт (Южные причалы), г. Мурманск (ИНН 5190931406, ОГРН 1115190006315)
к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ул. Дмитрова гора, д.4, г. Вязьма, Смоленская область (ИНН 6731053471, ОГРН 1066731004372)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», ул. Домостроительная, д. 21, корп. 2, к. 432, г. Мурманск, 183034 (ИНН 5190022070, ОГРН 1135190007039)
о взыскании 2 389 326 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Фролова В.Н., по доверенности
ответчика – не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Риф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 2 105 133 руб. 77 коп. и договорной неустойки в сумме 284 1093 руб. 09 коп., всего 2 389 326 руб. 86 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на переуступку прав требования по взысканию задолженности ответчика перед третьим лицом и указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.
Ответчик, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Ответчик направил в суд отзыв, в котором указал, что произвести оплату не может до получения от ООО «Меркурий» документов, подтверждающих полномочия лиц, проводивших переговоры по поставке продукции, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать (л.д.39).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.
В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Материалами дела установлено.
11.04.2014 между третьим лицом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 11-1/14 (далее – Договор), согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает в срок продукцию в ассортименте: треска мороженная в количестве 20 048,896 кг общей стоимостью 2 105 133 руб. 77 коп. (л.д.15).
Во исполнение своих обязательств третьим лицом в адрес ответчика 14.04.2014 произведена поставка продукции, что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 16-18).
На поставленный товар выставлены счета-фактуры (л.д.20-21).
В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар 07.08.2014 между третьим лицом (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1 которого права требования задолженности Покупателя перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен письмом, полученным им 20.08.2014 (л.д.22-26).
Отсутствие оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после продажи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
Договором № 11-1/14 от 11.04.2014 срок оплаты установлен до 16.05.2014 включительно (пункт 3 Договора).
Факт получения продукции ответчиком подтверждается представленными товарными накладными (оригиналы товарных накладных обозревались в судебном заседании), ответчиком не опровергнут.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В представленном отзыве ответчик факт получения им продукции и наличие задолженности по ее оплате не отрицает.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 Договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен.
Поскольку материалами дела подтверждены факт и период просрочки исполнения обязанности по оплате товара, имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.
В связи с предоставленной истцу отсрочкой государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риф» 2 389 326 руб. 86 коп., в том числе, основной долг в размере 2 105 133 руб. 77 коп., договорную неустойку в сумме 284 193 руб. 09 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 946 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья А.В.Купчина
