Решение от 06 августа 2014 года №А42-7085/2013

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    7085/2013
 
    06 августа 2014 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена
 
    30.07.2014
 
    
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем с/з Кандаловой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ОАО «Мурманэнергосбыт»
 
    к
 
    - ООО «Сюзанна»,
 
    - муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице Администрации ЗАТО г. Североморск
 
    о
 
    взыскании 393 974,19 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Мамугина Андрея Сергеевича, паспорт, доверенность от 20.12.2013 № 07/237-2013
 
    от ответчиков
 
    - ООО «Сюзанна»: - Чорного Игоря Николаевича, паспорт, нотариальная доверенность от 26.12.2013 № 2809,
 
    - Администрации: - Фомичева Максима Юрьевича: - служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2013 № 2809
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Сюзанна» (ОГРН 1025100713010, ИНН 5110203588, дата регистрации: 06.12.2002, адрес: Мурманская область, город Североморск, улица Северная Застава, дом 12) (далее – ООО «Сюзанна», Общество) о взыскании основного долга в сумме 598 612,94 рублей за оказанные в период с 01.11.2012 по 31.07.2013 услуги теплоснабжения помещений ответчика на основании договора от 23.05.2012 № 158А и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 045,94 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    На основании определения суда от 14.04.2014 (т. 4, л.д. 86) была произведена замена состава суда на настоящий.
 
    Определением от 07.05.2014 (т. 4, л.д. 92-94) суд принял уточнения иска истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице Администрации ЗАТО г. Североморск.
 
    На основании ходатайства истца заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определением от 18.06.2014 (т. 4, л.д. 129-142), суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика – муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование город Североморск (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100713098, ИНН 5110120236, дата регистрации: 06.12.2002, адрес: Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4) (далее – Администрация).
 
    Указанным определением, судом приняты уточнения иска истца, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков 393 974,19 рубля, из которых 376 710,79 рублей относятся на Общество, в том числе 345 863,17 рубля основной долг за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2012 по 31.07.2013, 30 847,62 рублей проценты за общий период с 21.12.2012 по 18.12.2013, 17 263,40 рубля относятся на Администрацию как собственника помещений в отсутствие прямого договора теплоснабжения и заявлены как неосновательное обогащение за период с 01.11.2012 по 31.07.2013.
 
    В обоснование иска и его уточнений истец указал, на нарушение Обществом обязательств по договору теплоснабжения в части оплаты поставленной тепловой энергии, а также неоплату Администрацией как собственником муниципального имущества тепловой энергии в помещения арендуемые Обществом, в отношении которых Общество договор теплоснабжения не заключило.
 
    Общество в отзыве на иск с ним не согласилось, указав на необоснованный отказ истца принять к коммерческому учету установленный в помещениях ответчика приборы учета теплоснабжения.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям. Указал, что приборы коммерческого учета тепловой энергии принимаются в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, то есть истцом, в присутствии представителей потребителя (Общества).
 
    Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям указанным в отзывах. Указал, что истец при принятии прибора учета Общества в эксплуатацию подменил собой госорган – Госэнергонадзор. Заявил в письменном виде ряд ходатайств, которые были отклонены судом протокольным определением. Также заявил о фальсификации истцом ряда доказательств.
 
    Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию Общества. Против удовлетворения иска возражал.
 
 
    Из материалов дела следует, что в городе Североморске Мурманской области ООО «Сюзанна» владеет на праве собственности следующими нежилыми помещениями (т. 3, л.д. 42-43:
 
    - площадью 927,5 м2, расположенное по адресу: улица Северная Застава, дом 12 (далее – Помещение № 1),
 
    - площадью 107,1 м2, расположенное по адресу: улица Северная, дом 26А (далее – Помещение № 2).
 
    Также на основании договора аренды от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 66-70) Обществу передано в аренду нежилое муниципальное помещение – подземный переход (торговые ряды), площадью 557 м2, расположенное по адресу: г. Североморск, улица Северная Застава, дом 12 (далее – Помещение № 3, Подземный переход).
 
    В соответствии с Распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП «О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области», на базе ОАО «Мурманэнергосбыт» - истца создана объединенная теплоснабжающая компания.
 
    Этим же распоряжением муниципальным органам и теплоснабжающим организациям Мурманской области, в том числе по городу Североморску, предписано передать ответчику в аренду теплоснабжающий комплекс (сети и котельные).
 
    На территории Муниципального образования истец приобрел статус теплоснабжающей организации.
 
    На основании заявки Общества (т. 1, л.д. 30), 23.03.2012 между истцом и Обществом заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 158А (т. 4, л.д. 6-17), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать Обществу тепловую энергию, а Общество обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).
 
    Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Истец выставляет Обществу счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится Обществом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Стоимость услуг определена в пункте 8.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС).
 
    Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объект теплоснабжения Общества – Помещение № 1.
 
    Также Общество подало истцу заявку на заключение договора теплоснабжения в отношении Помещений № 2 и № 3 (т. 1, л.д. 31), однако подготовленный проект Дополнительного соглашения к указанному договору Общество не подписало (т. 4, л.д. 19-28).
 
    Договор между истцом и Обществом в отношении Помещения № 2 и Подземного перехода не заключен.
 
    Между тем, отпустив в период с 01.11.2012 по 31.07.2013 тепловую энергию в горячей воде во все три Помещения, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию, выставил Обществу к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом, которые ответчик оплатил частично.
 
    Уточняя исковые требования по делу, с учетом того, что Подземный переход является муниципальным имуществом и находится у Общества в аренде, истец просит взыскать о Общества основной долг по Помещениям № 1 (по Договору) и № 2 (как с собственника) в сумме 345 863,17 рубля, а с Муниципального образования в лице Администрации неосновательное обогащение по Помещению № 3 (как с собственника) в сумме 17 263,40 рубля.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом уточнения иска, начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 847,62 рублей за общий период с 21.12.2012 по 18.12.2013, которые предъявляются ко взысканию вместе с заявленной задолженностью.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
 
    Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Помещение № 1 Общества, тепловую энергию в горячей воде.
 
    Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на все спорные объекты по настоящему делу.
 
    Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде объектов по спору (Помещений), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиками не опровергнут.
 
    В отношении Помещений № 2 и № 3 между истцом и Обществом договор теплоснабжения не заключен. При этом Помещение № 2 является собственностью Общества, а Помещение № 3 является муниципальной собственностью и передано Обществу в аренду.
 
    По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 290 ГК РФ и статей 348, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) (пункты 3, 20), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчики, являясь собственниками (или представителем собственника – Муниципального образования) спорных Помещений № 2 и № 3, обязаны нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в указанные помещения.
 
    В настоящем случае спорными коммунальными ресурсами являются теплоснабжение на нужды отопления Помещений (далее – ТС) и теплоснабжение на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС). Указанные услуги ответчики обязаны оплачивать на основании указанных норм права.
 
    Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся Помещениями, в спорных Помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае по Помещению № 2 на Обществе, по Помещению № 3 на Муниципальном образовании и лице Администрации.
 
    ООО «Сюзанна», владея Помещением № 3 на основании договора аренды, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несет, так как оно не является ни собственником Помещения № 3, ни его титульным владельцем (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на ООО «Сюзанна» не может быть возложена обязанность по оплате заявленной истцом части услуг по Помещению № 3 в пользу последнего, так как такие обязанности у Общества перед истцом не возникли ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ (договора между ООО «Сюзанна» и истцомв заявленный период по Помещению № 3 не было, доказательств обратного не представлено).
 
    Такая позиция суда полностью согласуется с правоприменительной практикой нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от15.07.2010 № 2380/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 30.10.2012 № 8714/12, а также в определении ВАС РФ от 23.03.2011 № ВАС-3145/2011 по делу № А50-11444/2010.
 
    Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате спорных коммунальных услуг по Помещению № 1 возникла у Общества на основании договора теплоснабжения, по Помещению № 2 у Общества на основании права собственности на помещение и по Помещению № 3 у Муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – Администрации.
 
 
    Согласно правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, а также в Постановлении Президиум ВАС РФ от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах объемов коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения расположенные в многоквартирных жилых домах, между истцом и ответчиками должны применяться показания общедомовых приборов учета (далее – ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (далее – ИПУ).
 
    Как установлено судом, объемы теплоснабжения на спорные нужды по спорным помещениям определялись истцом следующим образом:
 
    - по Помещению № 1 объемы ТС определены по нормативам потребления, а объемы ГВС по показаниям установленных в помещении ИПУ,
 
    - по Помещению № 2 объемы ТС определены по нормативам потребления. ГВС в помещении отсутствует и не предъявляется,
 
    - по Помещению № 3 (Подземный переход) объемы ГВС определены по показаниям установленных в помещении ИПУ. ТС в помещении отсутствует и не предъявляется.
 
    В рамках настоящего спора спорными являются объемы ТС отпущенные в Помещение № 1 и определенные по нормативам потребления.
 
    Остальные объемы теплоснабжения на ТС и ГВС ответчиками по размеру не оспорены и не оспариваются.
 
    В тоже время, доводы Общества по спорным объемам ТС Помещения № 1 судом не принимаются в силу следующего.
 
    Общество полагает, что в указанном Помещении № 1 на нужды ТС им установлены ИПУ и при расчетах ТС в это помещение должны учитываться и применяться их показания.
 
    Действительно, ранее действующей (до истца) на территории Муниципального образования теплоснабжающей организацией МУП «Североморские теплосети» 03.12.2009 в спорном помещении был допущен в эксплуатацию ИПУ (т. 2, л.д. 57).
 
    Между тем, актами от 01.02.2013 и от 17.08.2012 (т. 1, л.д. 40, 47, т. 4, л.д. 30) истец в ходе проверок спорного узла учета тепловой энергии в присутствии руководителя Общества, установил, что он (ИПУ) установлен с нарушением требований предъявляемых к установке и монтажу таких приборов и совокупности средств измерений.
 
    Указанными актами истец не принял и не допустил к эксплуатации спорный ИПУ в Помещении № 1.
 
    Все нарушения, которые выявлены истцом в ходе проверки отражены в указанных актах, в том числе, в частности: - преобразователь расхода только на подающем трубопроводе; - оборудование входящее в состав узла учета не сертифицировано на совместную работу; - преобразователь расхода смонтирован с применением  резиновых прокладок; и т.д.
 
    Указанных замечаний к монтажу ИПУ Общества уже достаточно для отказа Обществу для принятия его прибора учета в эксплуатацию.
 
    Таким образом, истец при расчетах объемов ТС в Помещение № 1 правомерно не принял показания спорного ИПУ и произвел расчет объемов ТС по утвержденным нормативам потребления.
 
    Доводы Общества положенные им в основу своей позиции по спору, достойны внимания, однако не являются, по мнению суда, достаточными для принятия к расчетам объемов ТС по Помещению № 1 показаний ИПУ, смонтированного с нарушениями, указанными в актах его проверки и повторного ввода.
 
    Достаточных доказательств (в том числе и отдельных) тому, что указанные акты сфальсифицированны истцом в материалах дела нет, Обществом в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не представлено. Акты поверок спорного ИПУ подписаны руководителем Общества без каких-либо возражений.
 
    В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Подписывая акты о недопуске в эксплуатацию спорного прибора учета ТС, руководитель Общества лично признал факт его неправильной установки и обоснованности его не принятия истцом в эксплуатацию, тем самым совершив конклюдентные действия обосновывающие позицию истца по спору.
 
    Доводы Общества по спорному расчету, основаны далеко не на полном нормативном регулировании спорных правоотношений и на неправильном (неполном) толковании норм права, в связи с чем судом не принимаются.
 
    Спорные расчеты истца по нормативам потребления и остальные расчеты спорных услуг по ТС и ГВС судом проверены, соответствуют утвержденным тарифам на услуги теплоснабжения, утвержденных для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Также расчеты соответствует нормативам потребления, утвержденным в Муниципальном образовании и показаниям приборов ИПУ на ГВС. Такой порядок расчета полностью соответствует порядку установленному пунктом 20 Правил № 307 и указанной выше сложившейся правоприменительной практике.
 
    Все расчеты истца судом проверены, в том числе математическим путем, и судом принимаются как обоснованные. Расчеты ответчиками в силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты.
 
    Общая сумма спорных услуг теплоснабжения приходящаяся на Помещения (№ 1 и № 2) Общества составила 345 863,17 рубля, на Помещение № 3 Муниципального образования (ГВС) 17 263,40 рубля.
 
    Факты оказания истцом в общий период с 01.11.2012 по 31.07.2013 услуг по ТС и ГВС Помещений, истцом подтверждены материалами дела, ответчиками допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг теплоснабжения за заявленный период в сумме 345 863,17 рубля Обществом и в сумме 17 263,40 рубля Муниципальным образованием в лице Администрации как в сроки установленные договором с Обществом, в разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиками не представлено. Долги в указанных суммах судом установлены и подлежат взысканию с ответчиков принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права в пользу истца, а также на основании статей 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.
 
    Иск к Муниципальному образованию заявлен истцом на основании статьи 1102 ГК РФ как взыскание неосновательного обогащения. Требования истца, по мнению суда, могут быть удовлетворены судом на основании указанной нормы права как неосновательное обогащение, однако в силу совокупности перечисленных положений норм ГК РФ и ЖК РФ по существу задолженность Муниципального образования по спору является ничем иным как основной долг последнего как собственника Помещения № 3 по услугам теплоснабжения (ГВС). Требования истца к Муниципальному образованию удовлетворяются судом, как основной долг.
 
    Между тем, то обстоятельство, что исковые требования истца заявлены как неосновательное обогащение Муниципального образования, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, так как при рассмотрении спора суд должен сам определить характер спорного правоотношения и нормы права подлежащие применению к спорным правоотношениям и рассмотреть спор по существу применив подлежащие применению нормы права.
 
    Данная правовая позиция по применению соответствующих спору норм права закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 по делу № 8467/10, является общеобязательной и подлежит применению всеми арбитражными судами при рассмотрении подобных споров.
 
    Предполагаемые ссылки Администрации на то, что спорные услуги подлежат оплате уполномоченными Администрацией органами местного самоуправления в данном случае не состоятельны, так как Администрацией при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств тому, что на какой-либо орган или Комитет возложены функции по содержанию Муниципального нежилого имущества, а также не представлено доказательств тому, что соответствующему органу выделялись денежные средства на спорные услуги.
 
    Требования истца о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за общий период с 21.12.2012 по 18.12.2013 в сумме 30 847,62 рублей. Расчет произведен истцом обосновано, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, учитывает разумность сроков исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ) и сроков исполнения обязательств установленных статьей 155 ЖК РФ, и судом принимается.
 
    Доводы Общества о том, что счета по утвержденным нормативам ему не выставлялись, а соответственно расчет процентов истцом не обоснован, судом во внимание не принимается, так как расчет процентов произведен истцом от наименьших сумм к оплате за очередной месяц, то есть либо от суммы предъявленной в счете, если она меньше суммы подлежащей оплате по нормативу, либо от суммы подлежащей оплате по нормативу, если она меньше суммы предъявленной по соответствующему счету.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие доводы не заявлены и не доказаны.
 
    Учитывая совокупность изложенного, уточненный истцом иск подлежит удовлетворению полностью в общей сумме 393 974,19 рубля, за счет Общества в сумме 376 710,79 рублей (345 863,17 + 30 847,62) и Муниципального образования в лице Администрации в сумме 17 263,40 рубля, на основании совокупности перечисленных норм права.
 
 
    Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета платежным поручением от 08.10.2013 № 5180 уплачена государственная пошлина в сумме 15 413,18 рублей, в то время как ее размер от заявленной, уточненной суммы иска (393 974,19 рубля), в соответствии со статьей 33321 НК РФ, составляет 10 879,48 рублей.
 
    В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 879,48 рублей подлежат отнесению на ответчиков, а государственная пошлина в сумме 4 533,70 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относимые на ответчиком распределяются между ними пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на Общество суд относит 10 402,76 рубля (376 710 * 10 879,48 / 393 974,19) а на Муниципальное образование в лице Администрации 476,72 рублей (10 879,48 - 10 402,76).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ОАО «Мурманэнергосбыт».
 
    Взыскать с ООО «Сюзанна» в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» 376 710 рублей 79 копеек, из которых 345 863 рубля 17 копеек основной долг, 30 847 рублей 62 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 402 рубля 76 копеек.
 
    Взыскать с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице Администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» основной долг в сумме 17 263 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 476 рублей 72 копейки.
 
    Возвратить ОАО «Мурманэнергосбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2013 № 5180 государственную пошлину в сумме 4 533 рубля 70 копеек, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов