Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А42-7074/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42- 7074/2014
30 октября 2014 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена, полный текст решения изготовлен 30.10.2014.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муштай А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива - Рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» с. Варзуга, Терский р-н, Мурманская область (ИНН 5111000421, ОГРН 1025100538044)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терский берег» ул. Андреевская, д. 3, лит. А, пом. 7Н, г. Санкт-Петербург (ИНН 7816518625, ОГРН 1117847340940)
о взыскании 1 590 800 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Панченко Е.С., доверенность от 30.12.2013,
ответчика – не явился, считается извещенным надлежащим образом,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив - Рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терский берег» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 390 560 руб. и договорной неустойки в размере 180 772 руб. 80 коп., а всего 1 571 332 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара, сумму предварительной оплаты не возвратил.
Определением суда от 29.09.2014 предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного иска назначено на 30.10.2014.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.
Определение суда, направленное ответчику по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (почтовое извещение № 18304978868273).
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В ходе предварительного заседания, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 390 560 руб., договорные пени в сумме 180 772 руб. 80 коп., а всего 1 571 332 руб. 80 коп.
С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, положений частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела установлено.
23.01.2014 ответчиком в соответствии с заявкой истца от 21.01.2014 о поставке топлива ТС-1 в количестве 180 тонн выставлен счет № 11 на оплату поставляемого топлива и ж/д тарифа на сумму 6 552 000 руб. (л.д.58-59).
Платежным поручением № 000313 от 07.02.2014 истец перечислил ответчику 6 552 000 руб. (л.д.60).
19.02.2014 стороны заключили Договор поставки товара № 21 на условиях, определенных в заявке от 21.01.2014 (л.д. 61-68).
14.03.2014 и 17.04.2014 ответчиком поставлен товар (топливо ТС-1) в количестве 142,040 тонн на общую сумму 5 113 440 руб., что подтверждается товарным накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей сторон (л.д. 69-72).
06.08.2014, 28.08.2014 в связи с отсутствием поставки за оплаченный товар истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть остаток аванса в размере 1 390 560 руб. (л.д.75-76, 82-83).
22.09.2014 в связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.5-9).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец в счет оплаты топлива платежным поручением № 000313 от 07.02.2014 на основании счета № 11 от 23.01.2014 перечислил на расчетный счет ответчика в банке денежные средства в сумме 6 552 000 руб.
Поскольку на день рассмотрения дела поставка товара на сумму перечисленных истцом денежных средств ответчиком не произведена, перечисленная истцом оплата не возвращена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 552 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 Договора в случае нарушения срока отгрузки оплаченного товара Продавец обязуется выплатить Покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исчисляемую с момента нарушения обязательств, в связи с чем взыскания с ответчика пеней в сумме 180 772 руб. 80 коп. также является правомерным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу обудовлетворении требований истца в полном объеме.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 2306 от 08.09.2014 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 28 908 руб. 01 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 571 332 руб. 80 коп. сумма государственной пошлины составляет 28 713 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терский берег» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива - Рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» 1 571 332 руб. 80 коп., из которых основной долг в размере 1 390 560 руб., пени в размере 180772 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 713 руб.
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу - Рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 195 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.В.Купчина
