Решение от 28 октября 2014 года №А42-7053/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело № А42-7053/2014
 
    28 октября 2014 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 21.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кандаловой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Мурманская ТЭЦ»
 
    к ТСЖ «Березка»
 
    о взыскании 2 247 006,71 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца – Сердаковой Натальи Владимировны, по доверенности от 06.10.2014 № МТ-035/14
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, дата регистрации: 01.10.2005, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ «Березка» (ОГРН 1105190008032, ИНН 5190920130, дата регистрации: 27.07.2010, адрес: город Мурманск, улица Старостина, дом 33) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 в сумме 1 909 750,92 рублей и пени за общий период с 27.11.2012 по 05.09.2014 в сумме 337 255,79 рублей на основании договора от 01.07.2010 № 2825, всего 2 247 006,71 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу по последнему известному адресу, в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 123, 124, 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, начать рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.07.2010 заключен договор теплоснабжения № 2825 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).
 
    Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.
 
    Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1., 6.2.1. и 6.2.3. Договора).
 
    Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчетов по нормативам потребления, а также объекты теплоснабжения Абонента – три многоквартирных, жилых дома (далее – Дома, МКД), согласно адресной программе.
 
    С 01.01.2013 два многоквартирных, жилых дома исключены из Договора. Объектом теплоснабжения остался один МКД по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 33.
 
    В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных 6.2.3. Договора, истец вправе потребовать от Абонента уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.
 
    Согласно пункту 8.1. Договора он пролонгировался.
 
    Между тем, отпустив за период, с 01.10.2012 по 30.06.2013 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, а также с учетом показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных ответчиком, которые ответчик оплатил частично, задолженность ответчика составила 1 909 750,92 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истец на основании пункта 7.2. Договора начислил неустойку (пени) в сумме 337 255,79 рублей за общий период с 27.11.2012 по 05.09.2014 за несвоевременную оплату оказанных услуг, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома, входящие в состав товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) – ответчика, тепловую энергию в горячей воде.
 
    Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по Договору.
 
    Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде его объектов (МКД), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
 
    В рамках настоящего спора, судом установлено, что в Домах, входящих в состав ответчика, общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее – ОПУ) отсутствуют.
 
    Согласно правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и Постановлении Президиум ВАС РФ от 24.07.2012 № 3993/12, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
 
    В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также истец при расчетах объемов учел сведения, предоставленные ему ответчиком по показаниям индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) тепловой энергии, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике.
 
    Исходные данные для расчетов по нормативам потребления, по площадям МКД (для ТС жилых и нежилых помещений и на общедомовые нужды (ОДН – Места общего пользования)) и по численности населения (для ГВС и для ОДН), положенные истцом в основу расчетов, данные по ИПУ, взяты истцом из согласованных с ответчиком условий договора и сведений, представленных ответчиком.
 
    Объемы отпущенной тепловой энергии, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
 
    Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчеты истца в полном объеме. Коэффициент периодичности платежа при расчете по нормативам с 01.01.2013 в размере 0,75, истцом применен.
 
    Все расчеты истца по нормативам потребления судом проверены, в том числе математически, являются обоснованными.
 
    Расчеты истца, по нормативам потребления ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и принимаются судом как обоснованные.
 
    Суд определением по делу, предлагал ответчику произвести свои расчеты объемов потребления по утвержденным нормативам потребления, а также подтвердить исходные для таких расчетов данные, однако ответчик обоснованные расчеты не произвел и не представил, определения суда проигнорировал, в связи с чем в силу статьей 8 и 9 АПК РФ такое процессуальное поведение ответчика возлагает непосредственно на него риск неблагоприятных последствий, за не совершение такой процессуальной обязанности, как исполнение определения суда и представление обоснованных расчетов (статья 16 АПК РФ). Документы, которые могли бы быть положены в опровержение расчетов истца, ответчиком не представлены.
 
    Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме1 909 750,92 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 6.2.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2. Договора за общий период с 27.11.2012 по 05.09.2014 в сумме 337 255,79 рублей. Расчет пени произведен истцом обосновано, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме2 247 006,71 рублей, на основании перечисленных норм права.
 
    В соответствии со статьями 110 АПК РФ,33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 235,03 рублей (платежные поручения от 17.09.2013 № 2583, от 20.05.2013 № 1256, от 15.03.2013 № 698) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 5 819,20 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ОАО «Мурманская ТЭЦ».
 
    Взыскать с ТСЖ «Березка» в пользу ОАО «Мурманская ТЭЦ» 2 247 006 рублей 71 копейку, из которых 1 909 750 рублей 92 копейки основной долг, 337 255 рублей 79 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 34 235 рублей 03 копейки.
 
    Возвратить ОАО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2013 № 2583 государственную пошлину в сумме 5 819 рублей 20 копеек, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов