Решение от 18 декабря 2009 года №А42-704/2009

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                        Дело №  А42- 704/2009
 
    18 декабря   2009 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 14 декабря 2009 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд  Мурманской области в составе судьи    Макаровой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания       судьей              
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «ГМК «Норильский никель»
 
    К ОАО «Мурманский морской торговый порт»
 
    Третье лицо – ОСАО «Ингосстрах»
 
    О взыскании 515 279 руб. 08 коп.
 
    при участии:
 
    от истца  -  от ответчика -  Юнина Л.Д. по доверенности,
 
    третье лицо – Сысоев-Галиев С.Р. по доверенности
 
 
    установил:  Иск заявлен о взыскании  стоимости похищенного груза, принятого ответчиком на хранение в соответствии с условиями договора № 1-ЭКС/2007-НН/1570-2006 от 22 декабря 2006 года в размере 515 279 руб. 08 коп.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
 
    Между Открытым акционерным обществом  «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель», истец) Открытым акционерным обществом «Мурманский морской торговый порт» (далее – ОАО «Мурманский морской торговый порт», ответчик)  22 декабря 2006 года  был заключен договор  № 1-ЭКС/2007-НН/1570-2006  на выполнение работ по хранению и погрузке на суда цветного металла, а также  выгрузке из судов порожних контейнеров.
 
    Договор относится к числу смешанных договоров с элементами договора хранения.
 
    Как следует из железнодорожной накладной № ЭЛ335911 ОАО «Кольская ГМК» являлось грузоотправителем груза, ОАО  «ГМК «Норильский никель» - собственником груза и грузополучателем -  ОАО «Мурманский морской торговый порт».  Груз следовал в сопровождении ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» на основании договора № 1/НОР-5/10 от 22 сентября 2009 года.
 
    Груз в вагоне № 282-94890, следовавшего от станции Мончегорск Октябрьской железной дороги прибыл на станцию Мурманск Октябрьской железной дороги  в количестве 10 пакетов весом нетто 13 367 кг – партия № 5421 и 34 пакетов весом нетто 49 331 кг – партия № 34.
 
    26 января  2008 года груз в указанном количестве  был принят ОАО «Мурманский морской торговый порт» на хранение на склад, о чем составлен акт № 200 от 26 января 2008 года.
 
    28 января 2008 года на складе ОАО «Мурманский морской торговый порт» была обнаружена недостача 797 кг никеля в пакете № 8 партии 5421, о чем представителями ОАО «Мурманский морской торговый порт» и ОАО «ГМГ «Норильский никель» был составлен комиссионный акт № 01 от 28 января 2008 года.
 
    06 марта 2008 года партия никеля № 5421 в количестве 9 пакетов (пакет № 8, в котором была обнаружена недостача изъят из партии) погружена на борт судна «Механик Пустошный» и отправлена в Роттердам для Компании «Metaltradeoverseas»Fот 06 марта 2008 года.
 
    ОАО «Мурманский морской торговый порт» является профессиональным хранителем.
 
    В соответствии  с п.1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимал ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
 
    На основании п.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393  ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
 
    В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Как следует из заявления  ОАО «Мурманский морской торговый порт» № 34-03-19 от 29 января 2008 года, заместителем начальника склада № 2 Калининой А.А. было выявлено хищение никеля, находящегося на складе КиНГ грузового района № 2, у пакета № 8 из партии груза, принятой на хранение на основании акта № 200 от 25 января 2008 года, была нарушена проволочная обвязка, в пакете обнаружена недостача  пластин никеля.
 
    По результатам рассмотрения данного заявления в соответствии с постановлением следователя МЛОВДТ от 28 февраля 2008 года  возбуждено уголовное дело.
 
    В результате  ненадлежащего исполнения ОАО «Мурманский морской торговый порт» обязательств по хранению никеля из партии № 5421 в рамках договора №  1-ЭКС/2007-НН/1570-2006  ОАО «ГМК «Норильский никель», являясь собственником утраченного никеля,  понесло убытки в размере его стоимости.
 
    Согласно  официально опубликованной котировке Лондонской биржи металлов Cashsettemtnt» на никель по состоянию на 28 января 2008 года  - дата обнаружения недостачи фактическая стоимость 1 тонны никеля составила 26 455 долларов США.
 
    Стоимость 0, 797 тонны недостающего никеля составила: 0,797 * 26 455 = 21 084,64 доллара США или 515 279 руб. 08 коп.  по курсу ЦБ РФ на 28 января 2008 года.
 
    На основании вышеизложенного, ОАО «Кольская ГМК» просит взыскать с ОАО «Мурманский морской торговый порт» убытки в размере стоимости  похищенного груза 515 279 руб. 08 коп.
 
 
    Ответчик, признавая факт хищения груза по вине ОАО «Мурманский морской торговый порт», возражает против исковых требований в части размера убытков, подлежащих возмещению. Ответчик считает, что истцом не доказан размер причиненных убытков. Он ссылается на то обстоятельство,      Ответчик ссылается на п.4 ст. 24 ФЗ «О морских портах в РФ», согласно которого стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов  определяется исходя:
 
    - из цены грузов, подтвержденной документами об их оплате их стоимости;
 
    - из цены грузов, указанной в документах, сопровождающих груз;
 
    - из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары;
 
    -на основании экспертной оценки.
 
    Ответчик указывает, что истцом не представлены документы об оплате контрагентом партии № 5421 никеля, в том числе документы, подтверждающие стоимость никеля в рамках  экспортного контракта. В сопровождающих груз документах: товарно-транспортная накладная № ЭЛ 335918 – цена партии № 5421  объявленная стоимость груза не указана. Экспертная оценка стоимости груза не проводилась.
 
    Из вышесказанного, ответчик делает вывод о том, что расчет убытков  ОАО ГАМ «Норильский никель» может быть произведен исходя из цены никеля, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар. 
 
    В обоснование заявленного требования, подтверждающих размер причиненного ущерба, истец представил справку № ГМК/2240 от 13 февраля 29008 года, согласно которой стоимость недостающего никеля определена исходя из официально опубликованной котировки на никель Лондонской биржи металлов CashSettlementпо состоянию на 28 января 2008 года.
 
    Ответчик считает,  что размер похищенного груза определялся истцом исходя из стоимости марки никеля Н-1, установленной Лондонской биржей металлов, в то время, как в данном случае речь идет о никеле марки Н-4.
 
    Кроме того, ответчик считает, что истцом необоснованно в  размер убытков включены расходы, которые им не могли быть произведены в связи с хищением груза (п.2.2 Контракта № 07/1/11-044).
 
    Цена никеля, указанная в окончательном инвойсе  от 30 апреля 2008 года не может рассматриваться как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за аналогичный товар.
 
    Ответчик считает не корректным  применение в расчете  убытков котировки никеля и курса доллара США за разные периоды времени.
 
    Третье лицо поддерживает исковые требования  ответчика.
 
    По ходатайству истца, против которого ответчик не возражал, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость тонны никеля нелегированного, необработанного – катоды марки Н-4 в пакетах (минимальная чистота никеля 97,6%), производства ОАО «ГМК «Норильский никель» по состоянию на 28 января 2008 года, предназначенного для продажи на зарубежном рынке цветных металлов (королевство Нидерландов) на условиях поставки FOBМурманск?
 
    Проведение экспертизы было поручено  Автономной некоммерческой организации  «Союзэкспертиза» Торгово—промышленной палаты Российской Федерации (г. Москва).
 
    02 ноября 2009 года экспертное заключение получено судом.
 
    Согласно заключения эксперта рыночная стоимость тонны никеля нелегированного, необработанного – катоды марки Н-4 в пакетах (минимальная чистота  никеля 97,6 %), производства ОАО «ГМК «Норильский никель»  по состоянию на 28 января 2008 года, предназначенного для продажи на зарубежном рынке цветных металлов (королевство Нидерландов) на условиях поставки FOBМурманск с учетом округления составляет  674 527 руб. или 27 601 доллар США (по курсу ЦБ РФ).
 
    В связи с экспертным заключением истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: он просит взыскать 537 600 руб. 08 коп. исходя из расчета: 0,797 *27 601 доллар США = 21 997,99 долларов США или  537 600,08  рубля по курсу ЦБ РФ  28 января 2008 года (24,4386).
 
    С учетом экспертного заключения ответчиком представлено дополнение к отзыву.
 
    Ответчик указывает, что согласно экспертного заключения в итоговую рыночную стоимость объекта экспертизы вошли:
 
    -рыночная стоимость 21 тонны никеля марки Н-4 – 641 635 руб. 44 коп.;
 
    -стоимость транспортировки и охраны груза – 548 руб. 41 коп.;
 
    -стоимость погрузо-разгрузочных работ и хранения груза в порту – 171 руб. 10 коп.;
 
    -стоимость таможенной очистки груза – 32 171 руб. 90 коп.
 
    Ответчик ссылается на  положения  Контракта, согласно которых цена товара (никелевые катоды) на условиях  поставки  FOBМурманск определяется как средне арифметическое значение официальных котировок ЛМЕ «3 monssellers»  на никель за котировальный период (п.2.1) и цена на товар включает доставку до порта отгрузки, установку, маркировку, погрузку товара на судно в порту отгрузки, расходы по укладке товара в трюме судна, сепарации и креплению груза, стоимости поддонов, экспортные таможенные сборы.
 
    Ответчик считает, что экспертом необоснованно в расчет рыночной стоимости  одной тонны никеля включены расходы по таможенной очистке, на  погрузочно-разгрузочные работы. Ответчик считает, что убытки истца, причиненные хищением груза равны 485 606 руб. 08 коп. (641 635 руб. 44 коп.*0,797 – (171 руб. 10 коп.+ 32 171 руб. 90 коп.)*0,797).
 
 
    Исследовав материалы дела и экспертное заключение № 026-21-00043 от 23 октября 2009 года, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Между  ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «Мурманский морской торговый порт» 22 декабря 2006 года  был заключен договор  № 1-ЭКС/2007-НН/1570-2006  на выполнение работ по хранению и погрузке на суда цветного металла, а также  выгрузке из судов порожних контейнеров.
 
    Договор относится к числу смешанных договоров с элементами договора хранения.
 
    Как следует из железнодорожной накладной № ЭЛ335911 ОАО «Кольская ГМК» являлось грузоотправителем груза, ОАО  «ГМК «Норильский никель» - собственником груза и грузополучателем -  ОАО «Мурманский морской торговый порт».  Груз следовал в сопровождении ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» на основании договора № 1/НОР-5/10 от 22 сентября 2009 года.
 
    Вагон № 282-94890, следовавшего от станции Мончегорск Октябрьской железной дороги прибыл на станцию Мурманск Октябрьской железной дороги  с грузом в количестве 10 пакетов весом нетто 13 367 кг – партия № 5421 и 34 пакетов весом нетто 49 331 кг – партия № 34.
 
    25 января  2008 года груз  из вагона  № 282-94890 был  ОАО «Мурманский морской торговый порт» на хранение на склад, в том числе  партия никеля № 5421 (т.1, л.д.68). Замечаний по количеству  принятого груза не было, о чем свидетельствует  акт № 200 от 26 января 2008 года, в котором указано, что номера мест, вес соответствуют спецификации.
 
    28 января 2008 года в партии № 5421 в пакете № 8  была обнаружена недостача 797 кг никеля, о чем был составлен акт № 01 от 28 января 2008 года с участием представителем истца и ответчика (т.1 л.л. 69).    
 
    Пакет № 8, в котором обнаружена недостача никеля, был изъят из партии № 5421. Груз данной партии в количестве 9 пакетов был погружен на судно «Механик Пустошный» и отправлена в Роттердам для Компании «Metaltradeoverseas» от 06 марта 2008 года (т.1 л.д.70).
 
    Как следует из содержания заключенного между сторонами Контракта и не отрицается ответчиком, ОАО «Мурманский морской торговый порт» является профессиональным хранителем.
 
    Согласно п.1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. 
 
    В соответствии  с п.1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимал ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
 
    Ответчик не отрицает своей вины в образовании недостачи никеля, но считает недоказанным размер причиненных убытков.
 
    На основании п.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393  ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
 
    В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Убытки определяются по правилам ст. 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если не предусмотрено законом , иными правовыми актами или договором, при определении  убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Суд может исходя из обстоятельств удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения  решения.
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых – наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и в-третьих, размер убытков.     
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается  как на основание своих требования и возражений. В порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно п.4 ст. 24 ФЗ «О морских портах в РФ» стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз. При отсутствии указания цены в документах, сопровождающих груз, стоимость грузов определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки.
 
    По ходатайству истца, поддержанному ответчиком по делу у была назначена экспертиза. В судебном заседании 24 сентября 2009 года сторонами был согласован вопрос, который следует поставить на разрешение эксперта: «Какова рыночная стоимость тонны никеля нелегированного, необработанного – катоды марки Н-4 в пакетах (минимальная чистота никеля 97,6%), производства ОАО «ГМК «Норильский никель» по состоянию на 28 января 2008 года, предназначенного для продажи на зарубежном рынке цветных металлов (королевство Нидерландов) на условиях поставки FOBМурманск».
 
    Согласно заключения эксперта рыночная стоимость тонны никеля нелегированного, необработанного – катоды марки Н-4 в пакетах (минимальная чистота  никеля 97,6 %), производства ОАО «ГМК «Норильский никель»  по состоянию на 28 января 2008 года, предназначенного для продажи на зарубежном рынке цветных металлов (королевство Нидерландов) на условиях поставки FOBМурманск с учетом округления составляет  674 527 руб. или 27 601 доллар США (по курсу ЦБ РФ).
 
    Исследовав экспертное заключение, суд не может согласиться с доводами ответчика об исключении из рыночной  стоимости  одной тонны никеля  расходов по таможенной очистке и расходов  на  погрузочно-разгрузочные работы по следующим основаниям:
 
    Партия никеля № 5421 следовала на экспорт с дальнейшей отправкой водным путем в Королевство Нидерланды. Отгрузка партии № 5421 производилась во исполнение заключенного между ЗАО «НОРМЕТИМПЭКС» по поручению комитента ОАО «ГМК «Норильский никель» и компанией  «Metaltradeoverseas» контракта № 07/1/11-044 от 11 декабря 2007 года (т.1 л.д. 144-150). Согласно п.1.1 Контракта ООО «НОРИМЕТИМЭКС» обязалось  продать компании «Metaltradeoverseas» никель на условиях FOBМурманск. Пунктом 2.1 Контракта установлен порядок определения  цены товара на условиях FOBМурманск: как среднее арифметическое значение официальных котировок  Лондонской биржи металлов за минусом определенных показателей, указанных в данном пункте.
 
    П.2.2 Контракта определяет, что цена на товар включает доставку до порта отгрузки, упаковку, маркировку, погрузку Товара на судно в порту отгрузки, расходы по укладке товара в трюме судна, сепарации и креплению груза, экспортные таможенные сборы. Цена товара включает также таможенную пошлину, подлежащую уплате на территории РФ.
 
    На основании изложенного, суд считает, что  экспертом обоснованно определена рыночная стоимость тонны никеля по состоянию на 28 января 2008 года, предназначенного для продажи на зарубежном рынке цветных металлов (королевство Нидерландов) на условиях поставки FOBМурманск в размере 674 527 руб. или 27 601 доллар США.
 
    Ранее истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «НОРМЕТИМПЭКС». Решение вопроса по заявленному ходатайству откладывалось до следующего судебного заседания  (определение от 09 мая 2009 года). В связи с получением экспертного заключения суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Судом решен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.  Истцом при подаче искового заявления была уплачена в федеральный бюджет  по платежному поручению № 25007 от 26 декабря 2008 года государственная пошлина в размере 11 652 руб. 79 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере возлагаются на ответчика. На ответчика также возлагаются расходы истца по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 23060 от 28 сентября 2009 года.
 
    В связи с увеличением суммы иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 223 руб. 21 коп.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «Мурманский морской торговый порт» (ОГРН 1025100843371 ИНН 5190400349) в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» (ОГРН 1028400000298 ИНН 8401005730) убытки в размере  537 600 руб. 08 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 652 руб. 79 коп., расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб.
 
 
    Взыскать с ОАО «Мурманский морской торговый порт» (ОГРН 1025100843371 ИНН 5190400349) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 руб. 21 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                 Макарова Л.А.