Решение от 29 декабря 2009 года №А42-7010/2008

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    7010/2008
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    17.11.2009
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетно-информационный вычислительный центр»
 
    к
 
    Администрации муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области
 
    3-и лица
 
    - ОАО «КРВЦ»
 
    - ООО «Монолит»
 
    о
 
    взыскании 1 035 685,35 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Кисилева Владимира Васильевича, паспорт, генеральный директор
 
    от ответчика
 
    Соловьевой Инны Васильевны, удостоверение, и.о.Главы Администрации, распоряжение № 115
 
    Лысенко Валерия Анатольевича, паспорт, доверенность от 10.11.2009 б/н
 
    от 3-х лиц
 
    ОАО «КРВЦ»: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    ООО «Монолит»: не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетно-информационный вычислительный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 5, л.д. 78), к Администрации муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 1 035 685,35 рублей, из которых 537 333 рубля основной долг за период с 01.02.2008 по 12.03.2008 на основании договора от 15.08.2007 № 3, 498 352,35 рубля убытки (расходы) понесенные истцом в связи содержанием и предоставлением коммунальных услуг населению муниципального образования и неполучением от населения квартплаты по платежным документам истца.
 
    В обоснование иска и многочисленных его уточнений истец указал, что он являлся управляющей компанией в поселке Междуречье (далее – Муниципальное образование) на основании указанного договора,  который был расторгнут с 12.03.2008. Между тем, коммунальные услуги населению в период с 01.02.2008 по 12.03.2008 истец оказал, а ответчик незаконно изъял у него все бухгалтерские документы, лишил его возможности собрать с населения квартплату, которую за указанный период собрало ОАО «КРВЦ».
 
    Ответчик представил отзыв (возражения) на иск (т. 3, л.д. 59-60), в котором с ним не согласился и указал, что по февраль 2008 истец был управляющей организацией в Муниципальном образовании, однако договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключил. Получая квартплату от населения, истец поставщикам услуг ее не перечислял, чем принес ответчику убытки. Размер своих убытков, заявленных ко взыскание не подтвердил.
 
    ОАО «КРВЦ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв на иск (т. 2, л.д. 142), в котором указало, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком 03.03.2008 договором поручения № 7 ОАО «КРВЦ» осуществляло прием коммунальных платежей от населения и перечисление их по распорядительным письмам поставщикам – ресурсоснабжающим организациям.
 
    ОАО «КРВЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.
 
    ООО «Монолит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора по известному последнему адресу, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.
 
    С учетом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124, 156 и 163 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем и дополнениях к нему основаниям.
 
    Представители ответчика против иска возражали, по изложенным в отзыве на него основаниям, указали, что действиями истца Муниципальному образованию в лице ответчика причинены убытки.
 
 
    Как следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Муниципального образования, истец признан его победителем (т. 1, л.д. 58-59).
 
    На основании результатов конкурса, 15.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирными домами населенных пунктов п.Междуречье, п.Мишуково, с.Минькино Кольского района Мурманской области (Муниципальное образование) № 3 (т. 1, л.д. 61-66) (далее – Договор).
 
    Согласно условиям Договора, ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по заданию истца (Заказчик) оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, расположенными в Муниципальном образовании в соответствии с составом, перечнем общего имущества и техническими характеристиками многоквартирных домов (пункт 1.1.).
 
    Согласно раздела 2 Договора, Исполнитель обязался организовать проведение комплекса мероприятий в многоквартирных домах с целью обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами. Для формирования условий предоставления жилищно-коммунальных услуг (далее – Услуги ЖКХ) и обеспечения их выполнения Исполнитель: - организует сбор платежей от потребителей за Услуги ЖКХ в том числе и сбор платежей собственными силами (в редакции дополнительного соглашения); - получает от специально уполномоченных на реализацию мер социальной направленности органов средств на компенсацию затрат жилищно-эксплуатационных предприятий, связанных в с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на оплату Услуг ЖКХ.
 
    Истец осуществляет организацию начисления оплаты за Услуги ЖКХ в соответствии с заключенными договорами.
 
    Согласно пункту 2.1.4. Договора Исполнитель обязан представлять Заказчику отчет о ходе поступления денежных средств населения и расходования средств, поступивших в оплату Услуг ЖКХ в письменной форме еженедельно.
 
    В соответствии с пунктом 2.4.2. Договора Заказчик вправе в случае выявления использования денежных средств поступивших от населения в оплату Услуг ЖКХ на цели не связанные с выполнение настоящего Договора, наложить запрет на перечисление денежных средств поставщикам и подрядчикам Услуг ЖКХ без согласования с Заказчиком.
 
    Состав, объем и периодичность работ по держанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласован сторонами в разделе 3 Договора, предоставления коммунальных услуг в разделе 4 Договора.
 
    Согласно пунктам 5.1. и 5.2. Договора, оплата содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг по Договору осуществляется по единому платежному документу (далее – ЕПД) (счету-квитанции), доставляемой ежемесячно, до 5-го числа, следующего за расчетным месяца, потребителями Услуг ЖКХ. Форма ЕПД должна соответствовать постановлению Правительства № 307.
 
    Расчеты величины оплаты за жилое помещение осуществляется поставкам и тарифам, утвержденным Администрацией Муниципального образования (ответчиком):
 
    - за услуги управления – исходя из стоимости услуг управления согласно протокола договорной цены (приложение № 5);
 
    - за коммунальные услуги – исходя из стоимости коммунальных услуг, установленных для ресурсоснабжающего предприятия в установленном порядке, и показаниям приборов учета при их наличии или нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления, при их отсутствии.
 
    Приложением № 5 к Договору стороны согласовали стоимость услуг управления истца в размере 403 000 рублей в месяц.
 
    Согласно пункту 7.2. Договора предложения об изменении Договора оформляются в письменном виде и рассматриваются сторонами в месячный срок со дня их получения.
 
    Посчитав, что услуги по Управлению жилым фондом оказываются истцом ненадлежащим образом, а денежные средства поступившие от населения в счет оплаты Услуг ЖКХ используются истцом не по назначению для расчета с поставщиками, письмом от 11.02.2008 № 81 (т. 2, л.д. 5-6) ответчик уведомил истца о расторжении Договора в одностороннем порядке и предложил в 30-тидневный срок истцу представить ответчику полный отчет о поступивших от населения денежных средствах в счет оплаты Услуг ЖКХ и перечислении их поставщикам.
 
    В письменном виде Договор не расторгался.
 
    Письмом от 29.02.2008 № 132 (т. 1, л.д. 68), ответчик уведомил истца, что с 01.01.2008 прекращается деятельность истца, связанная с начислением и сбором денежных средств с населения Муниципального образования.
 
    Оценив указанную и иную представленную в дело переписку с ответчиком, руководствуясь пунктом 7.2. договора, истец посчитал, что Договор подлежит расторжению по истечении 30 дней с момента получения письма № 81, и до 12.03.2008 продолжал оказывать населению предусмотренные Договором Услуги ЖКХ.
 
    В тоже время ввиду незаконного изъятия у истца ответчиком, в арендуемом им у истца помещении (т. 2, л.д. 62-64), всех первичных документов связанных начислением населению Услуг ЖКХ (ЕПД), и сопутствующих документов, а также поручением сбора средств от населения ОАО «КРВЦ», денежные средства от населения за услуги оказанные в период с 01.02.2008 по 12.03.2008 истец не получил, однако услуги реально населению оказал, чем понес убытки (расходы) в сумме 498 352,35 рубля, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Также, истцом предъявлен ко взысканию с ответчика за указанный период основной долг связанный с вознаграждением истца по услугам управления на основании пункта 5.2. договора и Приложения № 5 к Договору в сумме 537 333 рубля, которые ответчик истцу не оплатил.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 723 381,78 рубль по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    Между тем, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно условию пункта 7.2. Договора предложения об изменении Договора рассматриваются сторонами в месячный срок, а в силу статьи 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора в силу достигнутых сторонами согласований, также подлежит рассмотрению в указанный срок и должно оформляться в письменном виде.
 
    Таким образом, так как соглашение о расторжении договора в письменном виде не было составлено его сторонами, то договор продолжал действовать по 12.03.2008, то есть в течение месячного срока, после письма ответчика о расторжении договора от 11.02.2008 № 81.
 
    То, что Договор продолжал действовать после указанного письма до 12.03.2008 следует из конклюдентных действий ответчика, выраженных в его письме от 29.02.2008 № 132 которым ответчик уведомил истца, что с 01.01.2008 прекращается деятельность истца, связанная с начислением и сбором денежных средств с населения Муниципального образования.
 
    Как указывалось, Договором предусмотрено, что стоимость услуг истца по управлению составляет 403 000 рубля в месяц и подлежит оплате ответчиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, в силу указанных обстоятельств каждая сторона, по собственной инициативе, должна представить и доказать суду документально, те обстоятельства которые положены в обоснование ее позиции по спору, а также которые по ее мнению опровергают доводы противной стороны.
 
    В рамках настоящего спора ответчиком суду не представлено доказательств тому, что он оплатил истцу стоимость его услуг по управлению на основании  Договора за период с 01.02.2008 по 12.03.2008, которые соответственно составляют за февраль 403 000 рублей, за март 134 333 рубля (пропорционально сроку действия договора), всего 537 333 рубля. Пропорция истца верна, судом проверена.
 
    Обязанность по оплате истцу указанной суммы лежит на ответчике в силу его обязательств по договору и на основании статьи 781 ГК РФ.
 
    Иск в указанной части подлежит удовлетворению.
 
 
    Между тем, иск в части взыскания с ответчика убытков (расходов) истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 186 048,78 рублей по следующим основаниям.
 
    Истцом ко взысканию с ответчика, с учетом уточнения иска, заявлены убытки, связанные с расходами истца по следующим услугам и суммам:
 
    1). – 343 627,01 рублей, взысканные с истца по решению суда по делу № А42-6968/2008 (т. 5, л.д. 72-77), за услуги газоснабжения населения Муниципального образования;
 
    2). – 62 816,53 рубля, заработная плата уборщиц и дворников, а также расходы истца на приобретение необходимых в спорной деятельности товаров (лампочки, замки и т.д.) за период с 01.02.2008 по 12.03.2008;
 
    3). – 81 795,51 рублей, расходы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) за указанный период;
 
    4). – 1 613,30 рублей, расходы истца на дизенсекцию за указанный период;
 
    5). – 8 500 рублей, расходы истца на обслуживание внутридомового газового оборудования за указанный период.
 
    Всего на общую сумму 498 352,35 рубля.
 
 
    Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ для наступления ответственности (возмещения убытков) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть убытки подлежат возмещению в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, причинно – следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вина нарушителя. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.
 
    Оценив совокупность имеющихся материалов дела и доказательств, судом установлено следующее.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
 
    Совокупностью материалов дела судом установлено, что ответчик действительно неправомерно изъял у истца из арендуемого им помещения все первичные, бухгалтерские документы, а также ЕПД подлежащие выставлению истцом населению на оплату Услуг ЖКХ за февраль 2008 года (за март не выставлялись истцом), а также поручил сбор средств населения на оплату Услуг ЖКХ за февраль 2008 года и последующие периоды ОАО «КРВЦ», а истец их не получил.
 
    Данные обстоятельства, в частности, помимо прочих документов, подтверждаются следующим.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2008, где органами дознания установлено, что сбор денежных средств с населения с марта 2008 года осуществляется ОАО «КРВЦ» (т. 1, л.д. 81-82). Им же установлено, что документы по оплате Услуг ЖКХ изъяты сотрудниками ответчика у истца.
 
    В соответствии с договором поручения от 03.03.2008 № 7, ответчик поручил ОАО «КРВЦ» осуществлять сбор средств с населения с марта 2008 года (т. 2, л.д. 143-146).
 
    Согласно отзыву ОАО «КРВЦ» и пояснений директора указанного предприятия (т. 3, л.д. 38), подтвержденными ОАО «КРВЦ» сопутствующими первичными документами, ОАО «КРВЦ» действительно осуществляло сбор денежных средств с населения за Услуги ЖКХ оказанные в феврале и марте 2008 года. Денежные средства от населения истцу за указанные периоды не поступали.
 
    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцу поступали денежные средства от населения путем принятия их почтовыми отделениями связи от населения на основании договора заключенного между истцом и Почтой, несостоятельна, так как таких договорных отношений между ними не было (т. 5, л.д. 10).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании суда прошедшего 04.03.2009, представил суду в качестве поддержания своей позиции оригиналы кассовых книг истца, что поставило под сомнение отсутствие факта незаконного изъятия у истца им первичных бухгалтерских документов. На неоднократные вопросы суда, откуда у ответчика оригиналы первичных документов истца, представитель ответчика отказался отвечать в грубой форме (т. 3, л.д. 39). Первичные документы были возвращены судом, лицу их представивших, так как в соответствии с положениями АПК РФ изъятие судом документов не предусмотрено.
 
    Таким образом, совокупностью материалов дела, действительно подтверждается как факт незаконного изъятия документов у истца ответчиком (ЕПД за февраль 2008 года), так и факт сбора денежных средств от населения за Услуги ЖКХ за период февраль и март 2008 года не истцом, а ОАО «КРВЦ». Истцу данные средства не поступили, что является нарушением договора.
 
    Данные обстоятельства являются нарушением условий Договора и обязанность по возмещению истцу причиненных ему такими действиями убытков лежит на ответчике в силу статьей 15 и 393 ГК РФ.
 
 
    1). Решением суда по делу № А42-6968/2008 с истца в пользу газоснабжающей организации взыскан основной долг в сумме 343 627,01 рублей за общий период с 01.08.2007 по 29.02.2008.
 
    До февраля 2008 года оплата услуг ЖКХ принималась истцом от населения и поступала непосредственно ему.
 
    Срок оплаты населением услуг, в силу статьи 155 ЖК РФ, установлен до 10 числа следующего за расчетным.
 
    Таким образом, оплату от населения услуг по газоснабжению за январь 2008 года и за предшествующий ему периоды истец получил от населения, доказательств обратного истец суду не представил.
 
    Таким образом, подлежит удовлетворению взысканный по указанному решению суда долг истца за февраль 2008 года, как его убытки.
 
    За февраль в рамках указанного спора выставлена истцу к оплате газоснабжающей организацией счет-фактура на сумму 90 379,85 рублей, которую ОАО «КРВЦ» оплатила последней в сумме 48 999,04 рублей (т. 5, л.д. 30-32).
 
    За февраль 2008 решением суда с истца взыскано за газ соответственно 41 380,81 рублей, которые якобы истец не получил от населения.
 
    Между тем, за февраль 2008 года истцу от Управления социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области по Кольскому району, за газ, на основании счетов истца, перечислено в качестве компенсации за льготную категорию населения 6 202,97 рубля (пока не подшито в дело, поступило к процессу).
 
    Таким образом, за газ поставленный населению в феврале 2008 года истец недополучил от населения 35 177,84 рублей (41 380,81 рублей - 6 202,97 рубля). Иск подлежит удовлетворению в указанной части.
 
 
    2). До февраля 2008 года Услуги ЖКХ населению истец оказывал на основании договоров с ООО «Монолит» (Подрядчик), которые все были расторгнуты с 01.02.2008.
 
    С 01.02.2008 истец перешел на непосредственное предоставление услуг самостоятельно и заключил договоры непосредственно с дворниками, уборщицами и т.д. (т.1 л.д. 117-148) и выплатил им заработную плату (т. 1, л.д. 97-116).
 
    Также приобрел замки, лампочки, изготовил ключи, приобрел моющие средства и т.д. (т. 1, л.д. 83-96).
 
    Общая заявленная по данному эпизоду сумма составила 62 816,53 рубля за период с 01.02.2008 по 12.03.2008.
 
    Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что все закупленное было им приобретено именно для предоставления Услуг ЖКХ населению, было поставлено на учет и списано в связи с использованием по назначению на указанные цели.
 
    Таким образом, иск в части приобретения указанных товаров удовлетворению не подлежит, истец вправе распоряжаться данными товарами и распоряжается в своих целях, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В тоже время истцом представлены доказательства выплаты перечисленным физическим лицам заработной платы в сумме 44 998,40 рублей (за февраль 30 754 рубля, за март 14 244,40 рублей), удержанию и перечислению за них в бюджет Налога на доходы физических лиц в сумме 6 723 рубля и перечислению за них отчислений в пенсионный фонд в сумме 7 240,73 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются первичными учетными документами и налоговой отчетностью.
 
    Оказание данных услуг населению в силу Договора подлежало оплате населением в составе ЕПД, которое истец не получил в силу описанных обстоятельств, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 58 962,13 рубля.
 
    Взыскание заработной платы и отчислений произведенных истцом за управленческий аппарат истца удовлетворению не подлежит, так как оплата данных услуг должна была производится ответчиком в составе вознаграждения истца по договору за услуги управления.
 
 
    3). Вывоз ТБО осуществлялся МУП «Кола-сервис» на основании договора от 15.08.2007 № 105/1 (т. 1, л.д. 160-162).
 
    На оплату услуг по вывозу ТБО за период с 01.02.2008 по 12.03.2008 МУП «Кола-сервис» выставлены счета и реально оплачены истцом в сумме 81 795,51 рублей (т. 1, л.д. 151-156).
 
    Данные услуги также входят в состав Услуг ЖКХ и подлежали оплате населением, которую истец не получил.
 
    В указанной части иск удовлетворяется.
 
    Довод ответчика о том, что производился вывоз ТБО и из других населенных пунктов судом не принимается, так как согласно договора № 105/1 вывоз ТБО производится непосредственно с территории Муниципального образования, и счета выставлены на оплату услуг по указанному договору.
 
 
    4). Дезинсекция осуществлялась ООО «Центр дезинфекции» на основании договора от 05.09.2007 № К/238 (т. 1, л.д. 163-165).
 
    На оплату услуг дезинсекции за февраль2008 года ООО «Центр дезинфекции» выставлен счет и реально оплачен истцом в сумме 1 613,30 рублей (т. 1, л.д. 157-159).
 
    Данные услуги входят в состав Услуг ЖКХ и подлежали оплате населением, которую истец не получил.
 
    В указанной части иск удовлетворяется.
 
 
    5). Содержание внутридомового газового оборудования (ВДГО) осуществлялось ОАО «Мурманоблгаз» на основании договора с истцом от 15.08.2007 № 03-05/ВДГО (т. 1, л.д. 27-32).
 
    На оплату услуг по содержанию ВДГО в феврале 2008 года ОАО «Мурманоблгаз» истцу выставлен на оплату счет на сумму 8 500 рублей, в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 33).
 
    Оплату указанного счета истец на момент подачи иска не произвел, однако данная оплата должна быть истцом произведена в силу его обязательств по договору с ОАО «Мурманоблгаз», и подлежит удовлетворению в рамках настоящего спора в силу положений статьи 15 ГК РФ, как расходы, которые истец должен будет произвести (в настоящее время по иному решению суда указанная задолженность взыскана).
 
    Иск в указанной части также подлежит удовлетворению.
 
 
    Таким образом, общая сумма расходов истца, и являющихся его убытками, в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, составляет 186 048,78 рублей.
 
    В силу выше описанного, в рамках настоящего спора, присутствуют все элементы, необходимые для удовлетворения требований истца: - наступление вреда (ущерба); - вина ответчика, выразившаяся в незаконном ограничении истца и отстранении его получения денежных средств от населения за Услуги ЖКХ, как то предусмотрено Договором; - причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика с наступившими для истца убытками (понесенными расходами).
 
    Размер убытков в размере 186 048,78 рублей подтвержден указанными документами. Иск подлежит удовлетворению на основании перечисленных по тексту решения норм права.
 
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 723 381,78 рубль.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 420,58 рублей, в то время как в соответствии со статьей 33321 НК РФ, размер государственной пошлины от заявленной уточненной суммы иска составляет 16 678,43 рублей.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 33321 и 33317 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 257,85 рублей, а с ответчика в пользу истца его судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 649,16 рублей (723 381,78 * 16 678,43 / 1 035 685,35).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетно-информационный вычислительный центр» частично.
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области, юридический адрес: Мурманская область, Кольский район, населенный пункт Междуречье, дом 3 «А», ОГРН 1065105014919, ИНН 5105031943, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетно-информационный вычислительный центр» 723 381 рубль 78 копеек, из которых 537 333 рубля основной долг, 186 048 рублей 78 копеек убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 649 рублей 16 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетно-информационный вычислительный центр», юридический адрес: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 19, ОГРН 1065190090580, ИНН 5190151999, в доход федерального бюджета, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, государственную пошлину в сумме 3 257 рублей 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов