Определение от 17 мая 2010 года №А42-7003/2008(1ж)

 
    PAGE  8
 
Дело №А42-7003/2008 (1ж)
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о результатах рассмотрения жалобы
 
на действия арбитражного управляющего
 
 
    город Мурманск                                                                     Дело №  А42-7003/2008 (1ж)
 
    17 мая 2010 года
 
 
         Судья Арбитражного суда  Мурманской области
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Мурманской области на ненадлежащее исполнение Седовым Сергеем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировское АТП - Персонал-1» (ИНН 5103062907)
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя: Деминой О.В. представителя по доверенности
 
    арбитражного управляющего: не участвует, извещен
 
    от кредиторов:не участвуют
 
    от регулирующего органа– Тимофеевой Н.В. по доверенности
 
 
установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2009 года общество с ограниченной ответственностью «Кировское АТП - Персонал-1» (далее по тексту –  ООО «Кировское АТП - Персонал-1», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Седова С.Н.
 
    Определением арбитражного суда от 23.06.2009г. конкурсным управляющим ООО «Кировское АТП - Персонал-1» назначен Седов С.Н.
 
    ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Седовым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кировское АТП - Персонал-1», возложенных на него статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.
 
    По мнению заявителя, о ненадлежащем исполнении Седовым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кировское АТП - Персонал-1» свидетельствуют следующие факты.
 
    Во-первых, в нарушение статьи 124 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не соблюдается срок конкурсного производства: длительное бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО «Кировское АТП - Персонал-1» привело к неоднократному продлению и затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кировское АТП - Персонал-1».
 
    Во-вторых, в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не передал на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, по настоящее время Седовым С.Н. не выяснено наличие архива у ООО «Кировское АТП - Персонал-1».
 
    В-третьих, в нарушение п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009г. и пп. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим необоснованно привлечен помощник конкурсного управляющего Ковылев А.Л. с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, выплачиваемых за счет средств должника.
 
    В-четвёртых, в нарушение п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утв. Приказом Министерства юстиции  РФ от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не представляет по требованию собрания кредиторов (07.09.2009г., 17.02.2010г.) отчет об использовании денежных средств.
 
    Судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы было назначено на 19.05.2010г. года, о чём лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также пояснил, что на последнем собрании кредиторов конкурсный управляющий Седов С.Н. сообщил о сдаче архива, требования, требования о предоставлении отчета по расходованию денежных средств должника конкурсному управляющему не направлялись.  
 
    Арбитражный управляющий Седов С.Н. в судебное заседание не прибыл, отзыва не представил, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.    
 
    Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, заслушав представителя, суд не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Поскольку дело о банкротстве ООО «Кировское АТП - Персонал-1» возбуждено до вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008г., однако, должник признан несостоятельным (банкротом) 01.06.2009г., т.е. после вступления в силу указанного федерального закона, при рассмотрении жалобы судом применяются положения Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008г.
 
    Согласно ч. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    Таким образом, обязанности, возложенные на конкурсного управляющего в соответствии с положениями главы 7 Закона о банкротстве, должны быть исполнены в срок, установленный данным Законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
 
    В силу ч. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Исследовав материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, дела суд установил следующее.
 
    26 декабря 2008 года определением Арбитражного суда Мурманской области по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа – ФНС России в лице  Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Мурманской области – о признании ООО «Кировское АТП - Персонал-1» несостоятельным (банкротом) в отношении общества была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Седов С.Н.
 
    В процедуре наблюдения Седовым С.Н., как временным управляющим ООО «Кировское АТП - Персонал-1», проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, а также проведен анализ финансового состояния общества.
 
    Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Кировское АТП - Персонал-1» на праве собственности, у должника не имеется. В то же время, временным управляющим выявлена реальная ко взысканию дебиторская задолженность в сумме 2 490 655 руб. 54 коп., взыскание которой позволит покрыть расходы, связанные с ведением процедур банкротства.
 
    В результате проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий ООО «Кировское АТП - Персонал-1»  пришел к выводу, что у должника в наличии имеются признаки банкротства, восстановить платежеспособность общества невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. ООО «Кировское АТП - Персонал-1» имеет оборотные активы (дебиторская задолженность ОАО «Мурманскавтотранс», подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008г.), которые позволят покрыть судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    Наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим не установлено.
 
    Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Мурманской области при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по результатам которого решением от 01.06.2009г. ООО «Кировское АТП - Персонал-1» признано банкротом.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на дату признания ООО «Кировское АТП - Персонал-1» банкротом и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Седову С.Н., на которого решением суда от 01.06.2009г. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества и который определением суда от 23.06.2009г. назначен конкурсным управляющим ООО «Кировское АТП - Персонал-1», было известно о наличии у должника дебиторской задолженности ОАО «Мурманскавтотранс», являющейся единственным имуществом общества, за счет которого имелась возможность погашения расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения требований кредиторов.
 
    Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, с учетом положений ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был своевременно принимать меры, направленные на взыскание указанной дебиторской задолженности.
 
    Исковое заявление о взыскании с ОАО «Мурманскавтотранс» задолженности в уточненной сумме  1 710 031 руб. 17 коп. было направлено в арбитражный суд в конце сентября 2009г., т.е. по истечении трех месяцев с даты назначения Седова С.Н. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Кировское АТП - Персонал-1».
 
    Решением арбитражного суда Мурманской области иск был удовлетворен, однако ответчиком подана апелляционная жалоба, которая в настоящее время не рассмотрена.
 
    Как указывалось ранее, решением суда от 01.06.2009г. конкурсное производство в отношении общества было введено сроком на 6 месяцев. В дальнейшем определениями суда от 01.12.2009г. и 01.03.2010г. по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований о взыскании с ОАО «Мурманскавтотранс» задолженности и исполнения решения суда продлевалось сроком на 3 месяца, до 01.03.2010г. и 01.06.2010г. соответственно.
 
    Как Федеральным законом о банкротстве, так и Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрены сроки обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, они ограничены сроками проведения процедуры банкротства,  обязанность по взысканию дебиторской задолженности в период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим исполнена.  
 
    При таких обстоятельствах суд не нашел в действиях конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, ненадлежащим исполнением Седовым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кировское АТП - Персонал-1», нарушающим ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что архив сдан, довод о нарушении конкурсным управляющим обязанности по передаче документов в архив им не поддреживается.
 
 
    Рассмотрев довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим ООО «Кировское АТП - Персонал-1» Седовым С.Н. п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009г. и пп. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве необоснованным привлечением помощника конкурсного управляющего Ковылева А.Л. с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, выплачиваемых за счет средств должника, суд установил.
 
    С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). С этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Закона о банкротстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
 
    Как установлено п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 ст. 20.7 Закона, не более суммы, состоящей из восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей (в ред., действовавшей на дату вынесения решения о признании ООО «Кировское АТП - Персонал-1» банкротом, от 30.12.2008г.).
 
    Федеральным законом от 17.12.2009г. №323-ФЗ в абзац четвертый пункта 3 статьи 20.7 внесены изменения, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009г. №195-ФЗ (22.07.2009г.): лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов установлен в рассматриваемом случае не более пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.
 
    Однако, Федеральным законом от 17.12.2009г. №323-ФЗ «О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» в указанную норму вновь внесены изменения: установлено, что размер оплаты привлеченных лиц составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей. При этом положения пункта 10 статьи 20.6 и пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ст. 3 Федерального закона №323-ФЗ, распространены на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2009 года №195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (аналогичные положения ранее содержались в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91).
 
    Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.
 
    За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в процедуре конкурсного производства Седовым С.Н. привлечен в целях управления делами должника на договорной основе (договор №б/н от 02.06.2009г.) за счет средств должника помощник конкурсного управляющего Ковылев А.Л. Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Кировское АТП - Персонал-1» по состоянию на 01.02.2010г., 18.11.2009г. размер вознаграждения Ковылева А.Л. составляет 10 000 руб. в месяц; по состоянию на 07.09.2009г. – 15 000 руб. в месяц.
 
    На дату введения конкурсного производства (01.06.2009г.) у должника не было установлено движимого и недвижимого имущества (за исключением подтвержденной актом сверки взаимных расчетов дебиторской задолженности ОАО «Мурманскавтотранс»), подлежащей включению в конкурсную массу, работники должника были уволены.
 
    Кроме того, представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего и иные материалы не позволяют определить какие именно работы (их перечень и объем), необходимые для осуществления конкурсного производства, выполнялись Ковылевым А.Л., отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, целесообразности привлечения указанного лица, а также обоснованности расходования денежных средств должника.
 
    Таким образом, по мнению суда, исходя из представленных документов. определить круг обязанностей помощника конкурсного управляющего Ковылева А.Л., фактическое исполнение этих обязанностей, и, следовательно, правомерность, разумность затрат на оплату его услуг, не предоставляется возможным.
 
    Вместе с тем, по пояснению заявителя, Ковылевым А.Л. был составлен иск о взыскании дебитрской задолженности, подготовлены материалы в суд, при таких обстоятельствах  привлечение Седовым С.Н. для исполнения своих функций конкурсного управляющего ООО «Кировское АТП - Персонал-1» специалиста – помощника Ковылева А.Л. с установлением ему вознаграждения за счет средств должника в сумме 15 000 руб., уменьшенного после неоднократных замечаний уполномоченного органа, заявленных на собраниях кредиторов, до 10 000 рублей по мнению суда обосновано.
 
    Кроме того, размер вознаграждения Ковылеву А.Л. был изменен решением собрания кредиторов, обоснованность привлечения указанного специалиста кредиторами не обсуждалась.
 
    Согласно анализу финансового состояния ООО «Кировское АТП - Персонал-1», проведенного Седовым С.Н., размер дебиторской задолженности (единственного имущества должника) составляет 2 490 655 руб. 55 коп. С учетом того, что должник применяет упрощенную систему налогообложения, не предусматривающую обязанности по составлению бухгалтерского баланса, имена эта сумма подлежит использованию в целях расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленного положениями п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рассматриваемом случае составляет 149 532 руб. 78 коп. (85 000 руб. + (5%* 1 490 655 руб. 55 коп.)).
 
    В то же время факт превышения расходов по привлечению Ковылева А.Л. над рассчитанным судом лимитом расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Кировское АТП - Персонал-1» из представленных в материалы документов установить не представляется возможным, поскольку сведения об указанных расходах в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства отсутствуют.
 
 
    В жалобе уполномоченный орган указывает также на нарушение конкурсным управляющим ООО «Кировское АТП - Персонал-1» Седовым С.Н. п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утв. Приказом Министерства юстиции  РФ от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и непредставление по требованию собрания кредиторов (07.09.2009г., 17.02.2010г.) отчетов об использовании денежных средств.
 
    Статьи 143 и 147 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность по представлению собранию кредиторов и в суд отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
 
    Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, перечислены в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пп. «в» п. 2 постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;
 
    Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. №299).
 
    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение №5).
 
    Судом установлено и следует из представленных в материалы дела отчетов сотрудника налогового органа об участии в собрании кредиторов ООО «Кировское АТП - Персонал-1» от 17.09.2009г., 17.02.2010г., что отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пп. «в» п. 2 постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. №195 собраниям кредиторов не представлены. Согласно отметке на отчете об использовании денежных средств от 01.02.2010г. указанный отчет представлен по звонку уполномоченного органа после собрания кредиторов. Сведений о представлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств собранию кредиторов или уполномоченному органу после проведения собрания кредиторов 17.09.2009г. в материалах дела не имеется.
 
    Вместе с тем, исходя из отчетов от 1.02.2010, 18.11.2009, 07.09.2009 в графе Сведения о расходах на проведение конкурсного производства Седовым С.Н. указаны сведения о произведенных расходах (оплатах), сведения же о поступлении денежных средств отсутствуют в связи с отсутствием таковых.
 
    Указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности направить отчет об использовании денежных средств должника, однако указанное нарушение не является в настоящем деле существенным и не влечет нарушений прав и интересов заявителя по жалобе.
 
    Вместе с тем, уточняя требования по жалобе, заявитель сослался на положения п.3 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкростве»), однако доказательств направления требования конкурсному управляющему о предоставлении отчета не представлено.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что указанные факты не  свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Седовым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кировское АТП - Персонал-1», нарушающим права и законные интересы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Мурманской области, поэтому жалоба уполномоченного органа не обоснована и не подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
    В удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Мурманской области на ненадлежащее исполнение Седовым Сергеем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировское АТП - Персонал-1» (ИНН 5103062907) отказать.
 
 
              Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко