Решение от 04 мая 2010 года №А42-700/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело №  А42-700/2010
 
    “ 04 “ мая  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп»
 
    о   расторжении государственного контракта № 100/2009 от 26.10.2009 и взыскании       137 700 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  не явился, извещен, ходатайство,
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
    Резолютивное решение вынесено  21 апреля 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2010 года  
 
 
установил:
 
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет»(далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (далее – Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта № 100/2009 от 26.10.2009 и взыскании 137 700 руб. предоплаты.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту по поставке товара.
 
    Истец направил ходатайство о рассмотрении  иска без участия своего представителя, поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и каких-либо ходатайств не представил, о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считается извещенным по последнему известному арбитражному суду адресу.
 
    В соответствии со статьями 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), учитывая обстоятельства дела,  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (в лице Кольского филиала ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет») и ответчиком 26.10.2009 заключен государственный контракт на поставку легкового автомобиля для государственных нужд№ 100/2009, согласно условиям которого истец (Заказчик) поручает и  оплачивает, а ответчик (Поставщик) обязуется поставить автомобиль «Шевроле-Нива» (п. 1.1. контракта).
 
    Согласно пункту 3 контракта срок поставки товара установлен не позднее 18 декабря 2009 года.
 
    Цена  контракта составляет 459 000 руб.  (п.  2.1. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 7.1. контракта  заказчик производит  авансовый платеж по контракту в размере 30 % цены контракта в течение 7 рабочих дней с момента подписания контракта и получения от поставщика соответствующего счета на предоплату. Окончательные расчеты  по контракту заказчик производит в течение 5  рабочих дней с момента доставки  поставщиком товара и получения от поставщика счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной.
 
    Платежным поручением от 09.11.2009 № 52126 истец перечислил в адрес ответчика предоплату в сумме 137 700 руб. согласно выставленному  счету № П987/10 от 23.10.2009 (л.д. 20, 27).
 
    Истец ссылается на то, что ответчик не поставил предусмотренный контрактом автомобиль.
 
    В связи с тем, что товар не было поставлен, истец направил ответчику письмо от 28.12.2009 № 11-КФ/715, в котором  предложил расторгнуть государственный контракт от  26.10.2009 № 100/2009 и возвратить перечисленный аванс в сумме 137 700 руб. (л.д. 28-29).
 
    Ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, сумму предоплаты не возвратил, в связи с чем истец обратился  с иском о расторжении государственного  контракта  и взыскании  предоплаты в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт произведенной истцом 137 700 руб. предоплаты в счет поставки товара    подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 контракта  товар должен быть передан заказчику не позднее 18 декабря 2009 года.
 
    Однако, в установленный государственным контрактом на поставку легкового автомобиля для государственных нужд № 100/2009 от 26.10.2009 срок и до настоящего времени ответчик обязанность по поставке товара не исполнил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Доказательств возврата денежных средств либо надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.
 
    Пунктом 11.2. контракта предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта в случае задержки поставщиком сроков поставки товара более чем на три недели по причинам, не зависящим от заказчика. Согласно пункту 11.2 контракта, контракт расторгается  на основании письменного соглашения  сторон или вынесенного в установленном порядке  решения судебного  органа.
 
    Согласно пункту 3 статьи 425 контрактом на поставку легкового автомобиля для государственных нужд законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Рассматриваемым контрактом такого условия не предусмотрено.
 
    Учитывая изложенное, положения статьи 450 ГК РФ, неисполнение ответчиком обязательств по контракту, направление истцом  ответчику  письма от  28.12.2009 № 11-КФ/715 о  расторжении контракта, которое согласно почтовому  уведомлению не вручено ответчику в связи с отсутствием общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп»по указанному  адресу  (л.д.29), требования истца  о расторжении  контракта  и взыскании 137 700 руб.  перечисленного аванса подлежат удовлетворению.
 
    Платежным поручением от 28.12.2009 № 64612 истец перечислил в федеральный бюджет 6 254 руб. государственной пошлины.
 
    На основании статей 110, 112 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 254 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть  государственный  контракт № 100/2009 от 26 октября 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Групп»  и  Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» в пользу  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» 137 700 руб. основного долга  и  6 254 руб. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  месяца  со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова