Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А42-6990/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42-6990/2014
30 октября 2014 г.
Резолютивная часть решения вынесена 28.10.2014, полный текст решения изготовлен 30.10.2014.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В. при ведении протокола секретарем Давыдовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стайлметал» проезд 1-й, д. 12, г. Черноголовка, Ногинский р-н, Московская обл. (ИНН 7719761247, ОГРН 1107746813349)
к обществу с ограниченной ответственностью «М-Трейд» ул. Марата, д. 1, г. Мурманск (ИНН 5190015530, ОГРН 1125190021110)
о взыскании 938 260 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – не явился, извещен (почтовое уведомление № 18304978851732),
ответчика – не явился, извещен (почтовое уведомление № 18304978851749),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стайлметал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 417 004 руб. 85 коп., договорной неустойки в сумме 521 256 руб. 06 коп., а всего 938 260 руб. 91 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик отзыв на иск либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы суду не представил.
В предварительном судебном заседании в соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел подготовку дела оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела установлено.
22.04.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.
Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных и/или счетах-фактурах, оформленных в соответствии с настоящим Договором и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).
Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика в период с 10.06.2013 по 04.12.2013 произведена поставка товара на сумму 724 278 руб. 48 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя. На отгруженный товар Покупателю истцом были выставлены счета-фактуры, не оплаченные Покупателем (л.д. 37-58).
В связи с отсутствием оплаты поставленного товара на сумму 417 004 руб. 85 коп. 17.07.2014 истец направил ответчику претензию (л.д.59-62).
Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт несовременной оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспорен.
В материалах дела представлен акт сверки, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности по взыскиваемой сумме (л.д.63).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты Поставщик имеет право выставить Покупателю пени в размере 1% от просроченной суммы, в связи с чем взыскание с ответчика пеней в сумме 521 256 руб. 06 коп. за период с 25.04.2013 по 29.08.2014 также является правомерным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу обудовлетворении требований истца в полном объеме.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 504 от 03.09.2014 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 21 765 руб. 22 коп., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стайлметал» 938 260 руб. 91 коп., из которых основной долг в размере 417 004 руб. 85 коп, пени в размере 521 256 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 765 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.В.Купчина
