Решение от 04 мая 2010 года №А42-698/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-698/2010
 
    “04“ мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в городе Мурманске
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в городе Мурманске 
 
    о взыскании 127 533,16 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: не участвовал (почтовые увед. № 61254, № 61255);
 
    ответчика: не участвовал (почтовые увед. № 61252, № 61253);
 
 
    установил:
 
 
    01.02.2010 открытое страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Мурманске (далее по тексту – ОСАО «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 111 115,47 руб., а также процентов в сумме 16 417,69 руб.
 
    Определением суда от 29.03.2010 судебное разбирательство по иску отложено на 04.05.2010, о чем стороны по делу в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представители истца, ответчика не участвовали.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие сторон.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    01.02.2007 в районе 1 365 км + 185 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак C013 АT51, под управлением водителя (собственника) Ласанкина Юрия Петровича, и автофургона К-2500, регистрационный знак Е 269 ЕО 51, принадлежащего ООО «Париж», под управлением водителя Ныч Андрея Евгеньевича.
 
    Согласно представленному в адрес суда материалу проверки ОГИБДД ОВД по Кольскому району Мурманской области, проведенной по факту ДТП, столкновение указанных выше транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Volkswagen PassatЛасанкиным Ю.П. пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП автофургон К-2500, принадлежащий ООО «Париж», получил механические повреждения отраженные как в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2007, Извещении о ДТП, подписанном 07.02.2007 водителями указанных выше транспортных средств, в протоколе осмотра транспортного средства, оформленном 01.02.2007 инспектором ДПС ОВД Кольского района Мурманской области, Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, так и в Акте осмотра транспортного средства № АЭ/410 от 13.02.2007.
 
    Из представленного истцом Отчета «О стоимости ремонта автомобиля К-2500, государственный регистрационный знак Е 269 ЕО 51, принадлежащий ООО «Париж» № АЭ/410 от 23.03.2007 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, механизмов на момент ДТП определена в размере 105 823,14 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене частей, узлов, механизмов составила 108 815,47 руб.
 
    Поскольку на момент ДТП автофургон К-2500, регистрационный знак Е 269 ЕО 51, был застрахован в ОСАО «Россия» (Полис страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков (КАСКО) № М61-03-06/0353/9-310 со сроком действия с 24.08.2006 по 23.08.2007), истец, признав данный случай страховым, перечислил платежным поручением № 661 от 25.04.2007 на счет ООО «Париж» 168 744,52 руб., в том числе 111 115,47 руб. - выплата по рассматриваемому страховому случаю, включающая: 108 815,47 руб. - страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автофургона, 2 300,00 руб. - стоимость услуг эксперта-оценщика  за составление Отчета № АЭ/410 от 23.03.2007.
 
    На дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen PassatЛасанкина Ю.П., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, была застрахована в ООО «СК «НАСТА» по Полису ААА № 0290068425, в связи с чем, 03.09.2008 ОСАО «Россия» в силу  статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направило в Мурманский филиал ООО «СК «НАСТА» претензию № 119/07 от 29.08.2008, содержащую требование о возмещении ущерба в размере 111 115,47 руб.
 
    Согласно почтовому уведомлению № 365930, указанная выше претензия вручена адресату 04.09.2008.  
 
    Поскольку указанная выше претензия была оставлена ООО «СК «Цюрих. Ритейл»  (решением единственного участника ООО «Страховая компания «НАСТА» № 11/81 от 23.11.2007 произведена смена наименования компании на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (полное наименование),  сокращенное  наименование – ООО «СК «Цюрих.  Ритейл») без ответа и фактического удовлетворения, ОСАО «Россия», в целях защиты нарушенного права, обратилось в суд с иском о взыскании в  порядке суброгации ущерба, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения принципов арбитражного судопроизводства – равенства сторон перед судом, состязательности судебного процесса, а также процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле,  были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению сторон о дате и месте рассмотрения спора, представители истца, ответчика в судебное разбирательство по делу не прибыли.
 
    Ответчик в отзыве от 04.03.2010 № 5543 требования ОСАО «Россия» не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
 
    В обоснование своей позиции ответчик указал следующее.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая, действовали редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие ограничение размера страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда, ООО «СК «Цюрих», перечислив платежным поручением № 207 от 03.03.2010 на счет ОСАО «Россия» 105 823,14 руб. - страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов, свою обязанность перед истцом исполнило в полном объеме.
 
    Истец в письме от 30.04.2010 № 511/01/501, сославшись на решение № 10/91 от 12.10.2009,  принятое единственным участником ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», об очередном изменении наименования компании на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (сокращенное наименование  - ООО «СК «Цюрих»), внесение соответствующих изменений в Устав компании, а также их государственную регистрацию, заявил об уточнении наименования ответчика по делу - ООО «Страховая компания «Цюрих».
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Кроме того, в указанном выше письме истец заявил об уменьшении размера требований в части страхового возмещения до 2 992,33 руб., в связи с произведенной ответчиком 03.03.2010 выплатой страхового возмещения в размере 105 823,14 руб., относительно требования, касающегося процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил отказ.  
 
    Уточнения размера исковых требований в части страхового возмещения, а также отказ от  требования, касающегося взыскания процентов, судом в силу статьи 49 АПК РФ приняты.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Проанализировав обстоятельства рассматриваемого ДТП, изучив схему происшествия, объяснения его участников, иные документы, содержащиеся в материалах проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по Кольскому району Мурманской области, суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля Volkswagen PassatЛасанкина Ю.П., нарушившего как пункт 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель обязан вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических  условий, так и пункт 11.1 указанных выше Правил.
 
    Ласанкин Ю.П. свою вину в совершении ДТП признал без возражений.
 
    Ответчик на осмотр поврежденного автофургона приглашался. Данное обстоятельство подтверждается отметкой ООО «СК «НАСТА» о получении корреспонденции  08.02.2007 (вх. № 126) на уведомлении ОСАО «Россия» от  08.02.2007 № 511/05/115. Вместе с тем, представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не прибыл, замечаний (возражений) относительно выявленных повреждений (деформаций) автофургона К-2500 не представил. Альтернативный расчет ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), отчет независимого оценщика о специальной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком в адрес суда также не представлены.
 
    Оценив представленный истцом Отчет «О стоимости ремонта автомобиля К-2500, государственный регистрационный знак Е 269 ЕО 51, принадлежащий ООО «Париж» № АЭ/410 от 23.03.2007, суд нашел его не противоречащим требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, и подлежащим принятию в качестве надлежащего  доказательства  по  делу.
 
    Исследовав представленные в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что характер и локализация повреждений автофургона К-2500, отраженных в Акте  осмотра транспортного средства от 13.02.2007 № АЭ/410, Отчете о стоимости ремонта автомобиля К-2500 № АЭ/410 от 23.03.2007, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 01.02.2007, Извещении о ДТП, подписанном 07.02.2007 водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, в протоколе осмотра транспортного средства, оформленном 01.02.2007 инспектором ДПС ОВД Кольского района Мурманской области.
 
    Суд также пришел к выводу, что локализация выявленных повреждений указывает на то, что данные повреждения явились следствием (результатом) рассматриваемого столкновения. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Поскольку действовавшая на дату ДТП (01.02.2007) редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, не предусматривала (данные ограничения были внесены Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ и вступили в действие только с 01.03.2008), подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.
 
    В силу пункт 5 статьи 3 ГК РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить гражданскому кодексу РФ и иным законам.
 
    Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливать правовые положения, отсутствующие в указанном выше Законе.
 
    При этом общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой  в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.    
 
    Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплены основные принципы обязательного страхования, в частности, принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.   
 
    Согласно пункту 4 статьи  13 указанного выше Закона, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. При этом определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В  соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, размер убытков подтвержден Отчетом независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen PassatЛасанкина Ю.П., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в Мурманской филиале ООО «СК «НАСТА» (в настоящее время ООО «СК «Цюрих») и обязанность по выплате страхового возмещения на дату судебного разбирательства ответчиком в полном объеме не исполнена, требование истца, касающееся взыскания 2 992,33 руб. - невыплаченной  части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов, является  правомерным и обоснованным.
 
    Рассмотрев в судебном заседании отказ истца от требования, касающегося взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.
 
    Часть 2 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно части  5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска, если заявленный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Поскольку заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд признал отказ подлежащим принятию.
 
    Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    С учетом изложенного, производство по настоящему делу в части требования ОСАО «Россия» о взыскании с ООО «СК «Цюрих» процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 16 417,69 руб. подлежит прекращению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что ОСАО «Россия» при подаче иска платежными поручениями № 6270 от 24.01.2010, № 6344 от 10.02.2010 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 826,00 руб.
 
    Поскольку истец отказался от иска в части и отказ принят судом, государственная пошлина в сумме 492,54 руб. в силу пп. 3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ОСАО «Россия» из Федерального бюджета.
 
    Учитывая, что часть заявленных исковых требований удовлетворены ответчиком добровольно, но после вынесения судом определения о принятии искового заявления ОСАО «Россия» к производству, а именно 03.03.2010, суд, с учетом рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Информационном письме № 91 от 25.05.2005, а также в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 110 АПК РФ, счел необходимым возместить судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 333,46 руб. за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739205240, юридический адрес: г. Москва, пр. Багратионовский, д. 7, корпус 11; адрес филиала: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 10) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739100718, юридический адрес: г. Москва, пр. Ольминского, д. 3-А,  адрес филиала: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 24) 2 992 руб. 33  коп - страховое возмещение, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 333 руб. 46 коп.
 
    Прекратить производство по делу № А42-698/2010 в части требования ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Мурманске к ООО «СК «Цюрих» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 417 руб. 69 коп.
 
    Возвратить Открытому страховому акционерному общества «Россия» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739100718, юридический адрес: г. Москва, пр. Ольминского, д. 3-А,  адрес филиала: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 24) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 492 руб. 54 коп., перечисленную платежным поручением № 6270 от 24.01.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                               Севостьянова Н.В.