Решение от 23 апреля 2010 года №А42-697/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-697/2010
 
    «23» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.04.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.04.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Земляновой Майе Александровне
 
    о
 
    взыскании 4 786 руб. 01 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Иванниковой Н.А., по доверенности от 08.04.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
установил:
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Земляновой Майи Александровны (далее – ответчик) 4 739 руб. 49 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, поставленную по договору от 13.05.2005 г. № 107Ю за март-апрель 2009 года, в сумме  4 453 руб. 91 коп., а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 285 руб. 58 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.
 
    В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода просрочки оплаты поставленной тепловой энергии. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 107Ю от 13.05.2005 г. за март-апрель 2009 года в сумме 4 453 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 руб. 10 коп. Увеличение истцом размера исковых требований было принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника № 5».
 
    Определением от 26.03.2010 г. судебное разбирательство по делу отложено на 20.04.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 62479), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также иные истребованные судом документы не представил, от сверки расчётов уклонился.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия в заседании не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    13.05.2005 г. между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 107Ю на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по теплоснабжению объектов Абонента, а последний обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию (л.д. 15-17).
 
    Согласно пункту 7.1 договора № 107Ю и приложениям №№ 1-4 к договору, объектом теплоснабжения выступают помещения муниципального нежилого фонда площадью 184,2 м2, расположенные по адресу; г. Мурманск, ул. Лобова, д.33/2, переданные ответчику в аренду по договорам № 13363 от 26.03.2003 г. и № 15573/13363 от 07.09.2005 г. (л.д. 50-62). После расторжения договора аренды № 15573/13363 от 07.09.2005 г. помещения не были возвращены ответчиком Комитету имущественных отношений города Мурманска по акту приёма-передачи. Заявление о расторжении договора теплоснабжения № 107Ю от 13.05.2005 г. в связи с окончанием действия договора аренды ответчик истцу не направлял.
 
    Согласно разделу 10 договора № 107Ю, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Энергоснабжающая организация выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты и расчетного периода. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится Абонентом в первой декаде месяца, следующего за расчетным.
 
    Стоимость тепловой энергии определена в разделе 8 договора в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.
 
    Поставив Абоненту в марте и апреле 2009 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил ответчику к оплате по утвержденным тарифам счета на общую сумму 4 453 руб. 91 коп. (л.д. 21, 22), которые были приняты ответчиком, но не оплачены.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации в суд с иском о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и установлены судом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства -состязательность. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчиком не представлено никаких возражений ни по объёму тепловой энергии, поставленной в заявленный период, ни по стоимости тепловой энергии. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств суду также не представлено.
 
    С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4 453 руб. 91 коп.
 
    Помимо основного долга истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 руб. 10 коп.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета процентов, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет процентов произведен за период с 21.04.2009 г. по 19.03.2010 г. по ставке рефинансирования 8,5 % годовых, действовавшей на день подачи искового заявления.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 332 руб. 10 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ) за рассмотрение спора о взыскании 4 786 руб. 01 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Земляновой Майи Александровны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309519005500056, в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 4 786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 01 копейку, составляющие основной долг в сумме 4 453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 91 копейку и проценты в сумме 332 (триста тридцать два) рубля 10 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Земляновой Майи Александровны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309519005500056, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                                    О.В. Кузнецова