Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А42-6967/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город МурманскДело № А42-6967/2014
29 октября 2014 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 23.10.2014
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «МРСК Северо-Запада»
к МУП «Североморскводоканал»
о взыскании 1 961,08 рубля
при участии в судебном заседании представителей
от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство
от ответчика – Козинского Игоря Владимировича, по доверенности от 08.07.2014 № 1806
установил:
ОАО «МРСК Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) в лице филиала «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «Североморскводоканал» (ОГРН 1025100711570, ИНН 5110120910, дата регистрации: 25.10.2002, адрес: Мурманская область, город Североморск, улица Гаджиева, дом 1А) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии за июль 2014 года в сумме 1 134 822,57 рубля на основании договора энергоснабжения от 02.03.2013 № 16211, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.08.2014 по 05.09.2014 в сумме 2 860,70 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Кроме того истец просил взыскать проценты с 06.09.2014 по дату фактической оплаты долга.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд окончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя истца.
К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он, с учетом полной оплаты ответчиком основного долга отказывается от иска в части взыскания основного долга, просит прекратить производство по делу в указанной части и, уточняя иск, просит взыскать с ответчика проценты в сумме 1 961,08 рубль за период с 25.08.2014 по 02.09.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании против уточнения иска не возражал, пояснил, что задолженность погашена в полном объеме до предъявления иска в суд.
Уточнение иска судом принято.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.03.2013 заключен договор энергоснабжения № 16211, согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик (Потребитель) обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (раздел 1 Договора).
Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.
В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).
Объектами электроснабжения по Договору согласно Приложения № 3 являются нежилые здания и помещения ответчика.
Пунктом 8.1. Договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Между тем, отпустив в июле 2014 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца и согласованным в договоре нерегулируемым тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги на сумму 1 134 822,57 рубля, которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью (в том числе на дату предъявления иска), что повлекло отказ истца от иска в указанной части.
В тоже время, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, уточнил иск, и просит взыскать с ответчика проценты в сумме 1 961,08 рубль за период с 25.08.2014 по 02.09.2014, которые предъявляются истцом ко взысканию, с учетом частичного отказа от иска и его уточнения, в рамках настоящего спора.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 134 822,57 рубля подлежащим прекращению, а уточненные исковые требования о взыскании процентов в сумме 1 961,08 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт электроснабжения нежилых зданий и помещений ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ, а также такими конклюдентными действиями как оплата основной задолженности.
Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.
Объемы электроснабжения определялись истцом на основании показаний установленных у ответчика на объектах приборов учета электрической энергии.
Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.
Доказательств оплаты стоимости потребленной в июле 2014 года электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и в разумные сроки (статья 314 ГК РФ) ответчиком не представлено. Поставленная электрическая энергия и заявленная в изначальном иске стоимость электрической энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты. Окончательный расчет произведен ответчиком 03.09.2014.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 25.08.2014 по 02.09.2014 в сумме 1 961,08 рубль. Расчет процентов судом проверен, произведен истцом обосновано и правомерно, учитывает разумные сроки исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ), поступление частичных оплат, в связи с чем судом принимается.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
Учитывая изложенное, уточненный иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 1 961,08 рубль на основании перечисленных норм права.
К рассмотрению спора по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 134 822,57 рубля в связи полной оплатой ответчиком основного долга за июль 2014 года. Просил производство по делу в указанной части прекратить.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.
Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 04.09.2014 № 8795) подлежат отнесению не ответчика, а государственная пошлина в сумме 22 376,83 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 – 176 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
принять отказ от иска в части.
Производство по делу по иску ОАО «МРСК Северо-Запада» к МУП «Североморскводоканал» о взыскании основного долга в сумме 1 134 822 рубля 57 копеек, прекратить.
Удовлетворить требования ОАО «МРСК Северо-Запада».
Взыскать с МУП «Североморскводоканал» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» проценты в сумме 1 961 рубль 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Возвратить ОАО «МРСК Северо-Запада» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2014 № 8795 государственную пошлину в сумме 22 376 рублей 83 копейки, выдав справки на возврат.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
