Решение от 23 марта 2010 года №А42-696/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
                                               E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-696/2010
 
    «23» марта 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мурманское морское пароходство»
 
    к ООО «Севторгметалл»
 
    о взыскании 138 923 руб. 32 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Климова А.О. – представителя по доверенности № юр-7/14 от 01.01.2010г.
 
    ответчика – не участвовал, уведомление о возврате № 47828 от 12.03.2010г.
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севторметалл» о взыскании задолженности по оплате поставленного металлолома в сумме 128 439 руб. 32 коп. на основании гарантийного письма от 25.05.2009г., договора купли-продажи № 1048 от 30.09.2009г. и пени за просрочку оплаты за период с 27.10.2009г. по 20.01.2010г. в сумме 10 484 руб. 00 коп. на основании п. 5.3 названного договора, а всего 138 923 руб. 32 коп.
 
    В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты полученной продукции.
 
    В процессе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил  исковые требования в части основного долга до 165 115 руб. 12 коп.                 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненном размере по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Определение суда от 26.02.2010г., направленное по последнему известному суду месту нахождения ответчика, вернулось, в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка органа связи. Ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по материалам представленным истцом.
 
    По материалам дела установлено, что гарантийным письмом от 25.05.2009г. ответчик просил продать лом чёрного металла б/у на предложенных им условиях, гарантировав оплату в течении пяти банковских дней, а 30.09.2009г. между сторонами был заключен договор № 1048, согласно условиям которого истец (Продавец) принял на себя обязательства передать в собственность ответчику (Покупателю) металлолом марок 5А1 и 12А1 в количестве и по ценам, определяемым в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (п.п. 1.1-1.2 договора).
 
    Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан уплатить продавцу стоимость имущества путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течении пяти дней с даты передачи имущества покупателю по акту приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12, на основании счета-фактуры продавца.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного имущества покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок имущества за каждый день просрочки оплаты.
 
    Отпустив в период с 08.07.2009г. по 09.11.2009г. по товарным накладным продукцию в ассортименте, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 165 115 руб. 12 коп.(с учетом уточнений), которую ответчик не оплатил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 165 115 руб. 12 коп.
 
    Предъявленная претензия № ЮР-4/749 от 24.12.2009г. на сумму 128 439 руб. 32 коп. осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании п. 5.3 договора начислил пени за просрочку платежей на сумму 10 484 руб. 00 коп. по состоянию на 20.01.2010г., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению полностью в сумме 175 599 руб. 12 коп.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт поставки продукции истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с 2.2 договора оплата продукции производится в течении 5 банковских дней с даты передачи имущества по акту приема-передачи и товарной накладной на основании счета-фактуры Продавца.
 
    Доказательств оплаты полученной продукции в материалах дела не имеется, долг в размере 165 115 руб. 12 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком условий обязательства о сроках расчетов за поставленную продукцию, предусмотренных п. 2.2 договора, вследствие чего, являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
 
    Расчет пени произведен истцом правильно, взысканию подлежат пени в  сумме 10 484 руб. 00 коп. за период с 27.10.2009г. по 20.01.2010г.
 
    Учитывая  изложенное,  исковое  заявление  подлежит удовлетворению в сумме 175 599 руб. 12 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 267 руб. 97 коп. относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севторгметалл» в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» 175 599 руб. 12 коп., из которых: основной долг в сумме  165 115 руб. 12 коп., пени в сумме 10 484 руб. 00 коп., а  также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 167 руб. 69 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севторгметалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
           Судья                                                                                            Игнатьева С.Н.