Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А42-6958/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6958/2014
27 октября 2014 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.10.2014
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кандаловой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Мурманская ТЭЦ»
к ЖСК «Северянка»
о взыскании 1 144 486,93 рублей
при участии в заседании представителей
от истца – Сердаковой Натальи Владимировны, по доверенности от 06.10.2014 № МТ-035/14
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу
установил:
ОАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, дата регистрации: 01.10.2005, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЖСК «Северянка» (ОГРН 1035100163482, ИНН 5191101743, дата регистрации: 24.01.2003, адрес: город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 37 квартира 35) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в сумме 938 004,65 рубля, неустойки в сумме 24 444,87 рубля за период с 01.03.2013 по 04.09.2014 на основании договора от 01.01.2013 № 472.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу по последнему известному адресу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв и какие-либо ходатайства не заявил и не представил.
С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124, 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, начать рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в связи с допущенной опечаткой в просительной части искового заявления, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 938 004,65 рубля, неустойку за период с 01.03.2013 по 04.09.2014 в сумме 206 482,28 рубля, всего 1 144 486,93 рублей.
Уточнение принято.
Из материалов дела следует, что между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 472, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 Договора).
Согласно приложению № 6 к Договору, объектом теплоснабжения Абонента является 1 многоквартирный, жилой дом (далее – МКД, Дом), расположенный в городе Мурманске по улице Софьи Перовской, дом 37.
Согласно пунктам 7.5., 7.6.2. и 7.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Истец выставляет ответчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным платежные документы (счета, счета-фактуры) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Стоимость услуг определена в пункте 7.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС).
Пунктом 6.1. Договора стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. При размещении узла учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, потери тепловой энергии определяются расчетным путем и учитываются дополнительно.
Согласно пункту 8.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, ЭСО вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки неисполненного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.
Между тем, отпустив в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 тепловую энергию, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом по показаниям общедомовых приборов учета с учетом потерь в сетях на общую сумму 2 763 780,49 рублей, которые ответчик оплатил частично в сумме 1 825 775,84 рублей.
Задолженность ответчика составила 938 004,65 рубля, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, за нарушение сроков оплаты, истец на основании пункта 8.2. договора начислил неустойку в сумме 206 482,28 рубля за период с 01.03.2013 по 04.09.2014, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить на Дом входящий в состав ответчика, тепловую энергию.
Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его объекта (МКД), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
В рамках настоящего спора, судом установлено, что в Доме входящем в состав ответчика, установлен и введен в эксплуатацию в установленном порядке общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее – ОПУ).
Отпущенный на Дом ответчика объем тепловой энергии определен истцом именно по показаниям ОПУ, что полностью соответствует порядку расчетов и сложившейся правоприменительной практике, отраженной вПостановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10.
Также, истец предъявил ответчику к оплате нормативные потери тепловой энергии возникшие в тепловых сетях на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика до его ОПУ (по факту от стены Дома до места установки ОПУ в тепловом пункте Дома).
Объемы отпущенной тепловой энергии и объемы тепловых потерь, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.
Доказательств и каких-либо документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчеты истца в полном объеме.
Поставленная истцом тепловая энергия, услуги по ее передаче и тепловые потери должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и тепловых потерь за заявленный период в сумме938 004,65 рубля, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.
Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2. договора за общий период с 01.03.2013 по 04.09.2014 в сумме 206 482,28 рубля.
Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.
Оснований для освобождения ответчикаот уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме1 144 486,93 рублей, на основании перечисленных норм права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24 444,87 рубля (п/п от 09.09.2014 № 1726) подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
удовлетворить требования ОАО «Мурманская ТЭЦ».
Взыскать с ЖСК «Северянка» в пользу ОАО «Мурманская ТЭЦ» 1 144 486 рублей 93 копейки, из которых 938 004 рубля 65 копеек основной долг, 206 482 рубля 28 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 24 444 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
