Решение от 18 января 2010 года №А42-6952/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                дело  № А42-6952/2008
 
 
    18  января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 января 2010 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Соломонко Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Панова Евгения Валентиновича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области и обществу с ограниченной ответственностью по обслуживанию городского коммунального хозяйства «РСУ»
 
    о  признании незаконным решения от 10.09.2008 № 426,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Панова Е.В., Мазитова И.А. представителя по доверенности от 23.04.09 реестр. № 1795,
 
    от ответчиков – представителя налогового органа Гуртового Е.А  по доверенности от 20.07.09 № 14,  от ООО ГОРКОМХОЗ «РСУ» - представитель не явился,
 
 
установил:
 
 
    участник общества с ограниченной ответственностью  по обслуживанию городского коммунального хозяйства «РСУ» Панов Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 10.09.2008 № 426 о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью по обслуживанию городского коммунального хозяйства «РСУ» (далее – общество, ООО ГОРКОМХОЗ «РСУ»).
 
    В обоснование заявленного требования Панов Е.В.  указал, что,  по его мнению, Старосек В.В. не является уполномоченным лицом, имеющим право представлять документы для государственной регистрации изменений в сведения об обществе и не подтвердил в заявлении, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. На момент подачи заявления МУП «Коммунальные службы» не являлось постоянно действующим исполнительным органом общества. В период с 03.06.2008 по настоящее время собраний участников общества не проводилось, решение внеочередного общего собрания участников об избрании  МУП «Коммунальные службы» единоличным исполнительным органом не принималось.
 
    Общество представило отзыв, в котором, сославшись на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2008 по делу  №А42-3486/2008, которым было установлено, что решение собрания общества от 18.02.2008 не имеет юридической силы, так как все участники, утверждавшие общество, в том числе и Панов Е.В. утратили статус участника общества, в связи с чем Панов Е.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
 
    Инспекция представила отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и утрату Пановым Е.В. статуса участника ООО ГОРКОМХОЗ «РСУ».
 
    Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу представителя в судебное заседание не направило. Определение о назначении судебного заседания возвращено с отметкой почтового отделения об отсутствии такой организации по указанному адресу.
 
    На основании пункта 3 части 2 статьи 123 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие представителя общества.
 
    Заявитель и его представитель  в судебном заседании поддержали заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представителем инспекции требование Панова Е.В. не признано по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнение к нему.
 
    Как следует из материалов дела, 09.09.2008 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р 14001 «О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», в части сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, подписанным директором «Управляющего» Старосеком В.В. (л.д.44-44, том 1)
 
    10.09.2008 Инспекцией было принято решение  №426 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2085110009720  (л.д. 17, том 1).
 
    Посчитав данное решение инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Панов Е.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ  для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменений соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
 
    Основания для отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 Закона №129-ФЗ.
 
    Пунктом 1 статьи 9 этого Закона к числу заявителей при государственной регистрации юридического лица отнесены руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени того юридического лица.
 
    Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
 
    Как следует из материалов дела, 03.02.2004 решением общего собрания участников общества (протокол №3) полномочия «Управляющего»- единоличного исполнительного органа ООО ГОРКОМХОЗ «РСУ» были делегированы МУП «Коммунальные службы» в лице директора Старосека В.В., между  обществом и МУП «Коммунальные службы» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (л.д. 117-118, том 1).
 
    Таким образом, на момент подачи заявления в Инспекцию (09.09.2008) МУП «Коммунальные службы» являлось постоянно действующим исполнительным органом Общества, а  Старосек В.В. – руководителем постоянно действующего исполнительного органа управляющей компании.
 
    Частью 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Учитывая установленный  Законом № 129-ФЗ уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
 
    Закон № 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права регистрирующего органа по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что  поскольку документы, представленные обществом на государственную регистрацию, соответствовали требованиям Закона № 129-ФЗ, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Заявитель настаивает, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, как участника общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона №14-ФЗ  (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) доля участника общества, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную предусмотренную Законом компенсацию, переходит к обществу.
 
    Пунктом 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации.
 
    Пунктом 5.4 учредительного договора было определено, что участники Общества должны оплатить не менее 50% уставного капитала на момент регистрации Общества в течении года деятельности общества должно быть оплачено 100% уставного капитала (л.д. 3, том 2).
 
    По материалам дела установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2003 (л.д.8 оборот, том 1).
 
    Панов Е.в. первую часть  доли в уставный капитал в размере 2 250 руб. внес 03.02.2004; оставшаяся часть доли в размере 2 250 руб. была уплачена только 24.10.2005, то есть с нарушением установленного законодательством срока, следовательно,  заявителем не был приобретен статус участника общества (л.д. 75, 76, том 1).
 
    Доказательств наличия статуса участника общества Пановым Е.В. суду не представлено, следовательно, оспариваемым решением не может быть допущено нарушение прав и законных интересов заявителя как участника общества.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемое решение Инспекции принято в соответствии с нормами Закона    № 129-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Панова Е.В., то заявленное требование не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    вудовлетворении требования Панова Евгения Валентиновича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 10.09.2008 № 426  о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью по обслуживанию городского коммунального хозяйства «РСУ»,внесенных 10.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц записью № 2085110009720, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
    Судья                                                                                           Соломонко Л.П..