Определение от 09 октября 2014 года №А42-6949/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    город Мурманск                                                                             дело № А42-6949/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Тарасов А.Е.,
 
    рассмотрев исковое заявлениеЗАО «Севжилсервис» к ООО «Мирт»
 
    о взыскании 253 929,70 рублей
 
 
установил :
 
 
    ЗАО «Севжилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Мирт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 253 929,70 рублей.
 
    Определением суда от 17.09.2014 исковое заявление оставлено без движения, а истцу предложено в срок до 09.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Истцу следовало представить следующие документы:
 
    - полный технический паспорт на дом,
 
    - помесячные расчеты объемов и стоимости всех заявленных спорных услуг (представленные расчеты не соответствуют суммам, отраженным в иске, а обобщенный расчет не соответствует расчетам по каждой услуге),
 
    - протокол общего собрания собственников, на котором истец выбран в качестве управляющей организации,
 
    - протокол общего собрания собственников МКД, на котором утвержден тариф на содержание общего имущества МКД,
 
    - договор управления домом (приложены 1, 8 и 12 страницы),
 
    - все приложения к договору управления,
 
    - обосновать норматив на подогрев в единице измерения Гкал/куб.м.
 
    Кроме того, истцу предлагалось уточнить просительную часть иска, так как наименование ответчика не соответствует указанному в просительной части иска.
 
    Предлагалось представить уточненное исковое заявление с указанием адреса ответчика.
 
    07.10.2014 от истца поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, мотивированное подготовкой уточненных расчетов исковых требований.
 
    Однако, основаниями для оставления иска без движения, послужило не только необходимость представления расчетов объемов и стоимости всех заявленных спорных услуг, но и ряд иных нарушений.
 
    Предоставление указанных выше документов в установленные судом сроки, истцом не произведено, что является самостоятельным основанием для возврата искового заявления.
 
    Согласно обратному уведомлению копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцом 24.09.2014.
 
    Суд считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.
 
    Истец в обосновании ходатайства не заявляет и документально не подтверждает наличие объективных препятствий для устранения обстоятельств, указанных в определении суда от 17.09.2014. Необходимость представления уточненных расчетов и уточнения исковых требований не могут быть признаны судом основаниями для продления  срока оставления искового заявлении без движения, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности представления в суд иных документов, указанных в определении суда.
 
    На основании изложенного суд отклоняет ходатайство истца о продлении срока оставления без движения.
 
    Поскольку в срок, установленный в определении от 17.09.2014, истцом не представлены в суд дополнительные и достаточные документы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения истцом не устранены, исковое заявление подлежит возврату по п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил :
 
    1.                  Исковое заявление ЗАО «Севжилсервис», поступившее в суд 16.09.2014 рег. № А42-6949/2014 возвратить истцу.
 
    2.                  Возвратить ЗАО «Севжилсервис» государственную пошлину в размере 8 078,59 рублей, уплаченную платежным поручением от 08.09.2014 № 1168, выдав справку на возврат.
 
    3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке.
 
 
    Приложения:  исковое заявление с приложенными документами на _____ листах.
 
 
    Судья                                                                                                                          А.Е. Тарасов