Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А42-6947/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Мурманск Дело № А42-6947/2014
«31» октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металлобаза Северная», ИНН 5190157655, ОГРН 1065190100689, адрес регистрации: улица Промышленная, дом 20, город Мурманск, 183034
к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой», ИНН 5193800070, ОГРН 1025100844691, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 3, город Кола, Мурманская область, 184380
о взыскании 108 037 руб. 50 коп.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металлобаза Северная» (ИНН 5190157655, ОГРН 1065190100689, адрес регистрации: улица Промышленная, дом 20, город Мурманск, 183034) (далее - ООО «ТК «Металлобаза Северная», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» (ИНН 5193800070, ОГРН 1025100844691, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 3, город Кола, Мурманская область, 184380) (далее - ЗАО «Центргазстрой», ответчик) о взыскании 108 037 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору поставки № 47 от 30.12.2013 в сумме 104 271 руб. 86 коп. и проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 3 765 руб. 64 коп.
Определением суда от 24.09.2014 исковое заявление ООО «ТК «Металлобаза Северная» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.
Определение суда от 24.09.2014 опубликовано 26.09.2014 на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Определением суда от 24.09.2014 лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 16.10.2014 выполнить следующие действия:
- сторонам провести сверку расчётов по иску на текущую дату с указанием номеров, дат и сумм всех товарных накладных, счетов-фактур, а также номеров, дат и сумм всех платежных документов; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов суд возложил на истца и обязал представить акт сверки, подписанный сторонами;
- ответчику представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности оплаты - представить суду письменное признание иска.
Сторонам также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.11.2014.
16.10.2014 истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с произведённой оплатой ответчиком задолженности. Представил суду платёжное поручение № 464 от 16.10.2014 на уплату ответчиком основного долга в сумме 104 271 руб. 86 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ ООО «ТК «Металлобаза Северная» от иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и принимается судом.
При обращении в суд истец платёжным поручением № 569 от 12.09.2014 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 241 руб. 13 коп. (л.д. 7).
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Учитывая, что предъявленная к взысканию сумму основного долга уплачена ответчиком истцу после обращения последнего в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к производству, а также наличие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику претензии на перечисление взыскиваемой суммы задолженности, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 241 руб. 13 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.
Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 186, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металлобаза Северная» от исковых требований.
Прекратить производство по делу № А42-6947/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металлобаза Северная» к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» о взыскании 108 037 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору поставки № 47 от 30.12.2013 в сумме 104 271 руб. 86 коп. и проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 3 765 руб. 64 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Центргазстрой» (ИНН 5193800070, ОГРН 1025100844691, зарегистрированного 24.07.1998 Администрацией города Мурманска, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 3, город Кола, Мурманская область, 184380) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металлобаза Северная» (ИНН 5190157655, ОГРН 1065190100689, зарегистрированного 23.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес регистрации: улица Промышленная, дом 20, город Мурманск, 183034) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 241 руб. 13 коп.
Определение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Е.Б. Кабикова
