Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А42-6924/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город МурманскДело № А42-6924/2014
27 октября 2014 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.10.2014
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «МРСК Северо-Запада»
к ООО «НАШ ДОМ»
о взыскании 2 918 832,32 рубля
при участии в судебном заседании представителей
от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
установил:
ОАО «МРСК Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) в лице филиала «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «НАШ ДОМ» (ОГРН 1065108003597, ИНН 5108996925, дата регистрации: 13.04.2006, адрес: Мурманская область, город Оленегорск, улица Строительная, дом 15 квартира 9) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии за июль 2014 в сумме 1 512 519,40 рублей на основании договора энергоснабжения от 02.03.2013 № 882 и пени в сумме 4 991,31 рубль за период с 25.08.2014 по 05.09.2014 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), всего 1 517 510,71 рублей.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей. Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Отзыв от ответчика поступил 20.10.2014 в 11 час. 37 мин., то есть после вынесения резолютивной части решения, в связи с чем, доводы отзыва во внимание не принимаются.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд окончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие сторон.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец с учетом увеличения периодов образования задолженности, просит взыскать с ответчика 2 918 832,32 рубля, их которых 2 885 683,08 рубля основной долг за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 и 33 149,24 рублей пени за период с 25.08.2014 по 20.10.2014.
Уточнение иска судом принято.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.03.2013 заключен договор энергоснабжения № 882, согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику (Исполнитель) электрической энергии в необходимом для Потребителей (населению, проживающему в домах) количестве и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. Договора).
По условиям договора и приложениям к нему ответчиком составлялись протоколы разногласий, которые урегулированы сторонами не были. Урегулирован пункт 7.5.1. договора, касающийся сроков оплаты за поставленную электрическую энергию, также из договора исключены приложения № 3 и № 5.
Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 6 Договора.
В соответствии с пунктами 7.1. Договора, поставка электрической энергии по договору производится по регулируемым ценам (тарифам).
Согласно протоколу разногласий, подписанному сторонами оплата отпущенной электрической энергии производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Между тем, отпустив, с учетом уточнения иска, в июле-августе 2014 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 2 885 683,08 рубля, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец, руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 № 3993/12, начислил пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом уточнения иска, за общий период с 25.08.2014 по 20.10.2014 в сумме 33 149,24 рублей, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт электроснабжения объектов ответчика (Домов) подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
Раздел 1 и пункт 2.2. Договора, устанавливает статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. Существенные условия договора электроснабжения не согласованы.
Между тем, фактическое пользование электрической энергией в Домах, по отношению к которым ответчик выступает управляющей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг (в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), в силу публичности договора электроснабжения (статья 426 Гражданского кодекса РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57. Поэтому отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.
Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Объемы электроснабжения определялись истцом на основании показаний установленных у ответчика в МКД общедомовых приборов учета электрической энергии.
Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.
Доказательств оплаты стоимости потребленной в июле-августе 2014 года электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 2 885 683,08 рублей, как в установленные Договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 № 3993/12, и практикой арбитражных судов РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2013 по делу № А56-8608/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2012 по делу № А56-795/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2012 по делу № А21-7712/2011, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу № А56-11695/2012).
Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.5. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 25.08.2014 по 20.10.2014 в сумме 33 149,24 рублей.
Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, срокам оплаты коммунальных услуг установленных пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, разумным срокам оплаты (статья 314 ГК РФ) и принимается судом как обоснованный.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 918 832,32 рубля, на основании перечисленных норм права.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 175,11 рублей (платежное поручение от 03.09.2014 № 8726) подлежат отнесению на ответчика, с которого также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме9 419,05 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
удовлетворить требования ОАО «МРСК Северо-Запада».
Взыскать с ООО «НАШ ДОМ» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» 2 918 832 рубля 32 копейки, из которых 2 885 683 рубля 08 копеек основной долг, 33 149 рублей 24 копейки пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 175 рублей 11 копеек.
Взыскать с ООО «НАШ ДОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 419 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
