Решение от 29 марта 2010 года №А42-6895/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело №  А42-6895/2009
 
    “ 29 “ марта  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Оптимал Констракшн»
 
    о взыскании 947 577 руб. 58 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Евтеев Ю.В.  по доверенности от 31.12.2009 № 8152, Ларионова  Л.Б. по доверенности  от 31.12.2009 № 8154
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
    Резолютивное решение вынесено  25 марта 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2010 года
 
установил:
 
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница»  (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Оптимал Констракшн» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 726 785 руб. ущерба, причиненного в результате разрушения старой кровли помещений гаража и неисполнения обязательств по муниципальному контракту.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при выполнении ответчиком работ по  муниципальному контракту № 95 от 25.08.2008 была разрушена старая кровля помещений гаража, повреждены конструкции, в результате от осадков и протечек было повреждено здание,  чем истцу  был причинен ущерб в сумме 726 785 руб.
 
    Определением суда от 12.01.2010 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 947 578 руб. ущерба.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, каких-либо ходатайств не представил, о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считается извещенным по последнему известному арбитражному суду адресу.
 
    В соответствии со статьями 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), учитывая обстоятельства дела, мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца представил уточнение иска и, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика   947 577 руб. 58 коп. ущерба, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.  
 
    Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение иска.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.08.2008 заключен муниципальный контракт № 95, согласно условиям которого истец (Заказчик) поручает и  оплачивает, а ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить работы по замене кровли помещений гаража в соответствии с нормативно-техническими документами и техническим заданием (п. 1.1. контракта).
 
    Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения  работ с 25 августа 2008 года по 31 октября 2008 года.
 
    Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по контракту, в связи с чем ответчику было направлено дополнительное соглашение о расторжении контракта. Ответчик дополнительное соглашение не подписал, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта.   Муниципальный контракт  расторгнут по решению суда от 03 марта 2010 года по делу №А42-11520/2009.
 
    Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что истец неоднократно  направлял письма с требованиями о проведении предусмотренных контрактом работ, на что ответчик  в ответной переписке обязался закончить работы по ремонту кровли до 23.02.2009.  В письме от 24.11.2008 истец предупреждал ответчика о том, что в случае невыполнения работ истец вынужден обратиться в суд  с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, в письме  от 25.02.2009 – напоминал ответчику, что  им окончательно приведена в негодность  старая кровля, разрушены карнизы и проч., работы прекращены; также  предупреждал о необходимости возмещения нанесенного ущерба,    
 
    В претензии от  17.07.2009 истец предложил ответчику перечислить сумму  нанесенного ущерба за ненадлежащее исполнение муниципального контракта и повреждение имущества, а также предупреждал о взыскании указанной суммы в судебном порядке. 
 
    Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по контракту, старая кровля помещений гаража ответчиком разрушена, демонтировано  асбестоцементное покрытие (шифер), помещения повреждены. Действиями  ответчика истцу причинен ущерб в сумме 947 577 руб. 58 коп.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственном контракту на выполнение подрядных работ  для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством  и ремонтом  объектов работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик  обязуется  принять  выполненные  работы  и оплатить  их или обеспечить их оплату.
 
    Общие положения о подряде применяются к строительному подряду, подрядным работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается  факт причинения истцу расходов в результате совершения ответчиком действий, имевших своими последствиями нарушение прав истца, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; подтвержден факт   повреждения имущества в результате виновных действий ответчика по неисполнению условий рассматриваемого контракта; подтверждены также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба истцу  и размер нанесённого ущерба.
 
    В соответствии с заключением судебной экспертизы, состояние  здания гаража Кандалакшской Центральной районной больницы, расположенного  по адресу: Мурманская обл.,  г.Кандалакша, ул. Чкалова,  является предаварийным, конструкции не удовлетворяют  требованиям безопасности эксплуатации и требуют усиления. Причина такого состояния – отсутствие кровли непосредственно на всем здании, а также не заделанные отверстия, сделанные подрядчиком  в железобетонном перекрытии здания. Для сохранения здания необходимо в кротчайшие сроки  частично отремонтировать стропила, покрыть крышу металлочерепицей или металлопрофилем (с соблюдением технологий устройства  кровель). Также необходимо произвести другие работы, указанные в заключении и отраженные в смете, прилагаемой к заключению экспертизы.  Согласно смете, составленной организацией, проводимой судебную экспертизу, общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения причиненных в результате действий ответчика повреждений здания, 947 577 руб. 58 коп.           
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 2 той же статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таких доказательств ответчик суду не представил.
 
    При этом, истец представил доказательства принятия им необходимых и разумных мер, направленных на уменьшение размера возможного ущерба. Как следует из представленной справки (т.1 л.д.139), для исключения вероятного  самовозгорания внутренних помещений в результате протечек, здание было полностью обесточено; полностью демонтировано и вывезено оборудование, часть кровли покрыли  пленочным материалом. Как ссылается истец, устранить все последствия  невыполнения ответчиком своих обязательств истец не имел возможности с учетом особенностей его финансирования и из-за отсутствия  денежных средств в бюджете  города на устройство временной кровли  гаража.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
 
    При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесенные судебные расходы путем предъявления отдельного требования. Это подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Платежным поручением от 28.07.2009 № 328 истец перечислил в федеральный бюджет 13 767 руб. 85 коп. государственной пошлины.
 
    Учитывая уточнение  истцом иска, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 767 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета - 2 207 руб. 93 коп. государственной пошлины.
 
    Кроме того, истцом платежным поручением  от 10.11.2009 № 41724 произведена оплата 50 000 руб. за производство судебной экспертизы (т.2 л.д.4).  Указанные судебные расходы  также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 63 767 руб. 85 коп. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Оптимал Констракшн» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» 947 577 руб. 58 коп. ущерба и  63 767 руб. 85 коп.  судебных расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Оптимал Констракшн» в доход федерального бюджета 2 207 руб. 93 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  месяца  со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова