Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А42-6800/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6800/2014
«31» октября 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31) в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (Мурманская область, Кольский район, п.Мурмаши, пл.Кирова, д.2) к Жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-8» (ОГРН 1025100847386, г.Мурманск, ул.П.Зори, д.14) о взыскании 170 265,64 руб.,
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2014 года размере 72 869,71 руб., пени в размере 581,14 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
Определением от 11.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.
26.09.2014 в суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований. В заявлении истец просил суд взыскать с ответчика основной долг за период июнь - июль 2014 года в размере 167 798,64 руб., пени в размере 2 467 руб., всего 170 265,64 руб., представил почтовую квитанцию о направлении уточнений в адрес ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что требования истца связаны со взысканием задолженности по договору №3121 от 01.04.2013. Таким образом, истец увеличил сумму иска в связи с увеличением периода задолженности и периода расчета пени, при этом основание или предмет иска не менялись.
Увеличение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.
06.10.2014 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указал, что потребители оплачивают принятую электрическую энергию напрямую поставщику; сведения о потребителях, имеющих задолженность, у ответчика отсутствуют. Просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Суд отклоняет ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Пункт 5 статьи 227 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что с учетом представленных истцом доказательств, отзыва ответчика, спор может быть разрешен по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что 01.04.2013 истец (Поставщик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения №3121 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).
Учет электроэнергии согласован сторонами в разделе 6 договора.
Согласно пункту 7.1 договора поставка электрической энергии производится Поставщиком по регулируемым ценам (тарифам).
Поставив электроэнергию, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику на оплату счета – фактуры: №МКЭ-3121/6 от 30.06.2014, №МКЭ-3121/7 от 31.07.2014.
Согласно пункту 7.5.1 договора оплата за электрическую энергию осуществляется Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5.1 договора).
Счета ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 167 798,64 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил пени в размере 2 467 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Факт потребления ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом, ответчиком не оспорены.
Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.
Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период июнь – июль 2014 года не исполнил.
По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 167 798,64 руб.
Возражения ответчика не принимаются судом, как необоснованные.
Пункт 2.2 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливает статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
Исполнитель приобретает электрическую энергию у Поставщика для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого Исполнителем, коммунальной услуги энергоснабжения.
Договором энергоснабжения обязанность по оплате электрической энергии возложена непосредственно на ответчика, а не на потребителей электрической энергии. Исполнитель оплачивает Поставщику образовавшуюся задолженность по оплате потребителями электрической энергии и самостоятельно взыскивает с потребителей данную задолженность (пункт 7.4 договора).
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, товарищество собственников жилья или иной специализированный потребительский кооператив.
Исполнение товариществом обязанности по своевременному внесению платы за поставленную электрическую энергию закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению платы за коммунальные услуги собственниками помещений.
Довод о том, что потребители оплачивают электрическую энергию напрямую Поставщику, является лишь согласованным сторонами договора порядком расчетов и не освобождает товарищество от оплаты остального объема фактически полученной электрической энергии.
Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 167 798,64 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней, но в размере не большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС, изложенной в постановлении от 24.07.2012 №3993/12, и практикой арбитражных судов Российской Федерации.
Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, по каждому счету – фактуре. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, пени начислены с 25.07.2014 по 03.10.2014. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчик контррасчет не представил. Расчет принимается судом.
Требование истца о взыскании пени в размере 2 467 руб. подлежит удовлетворению.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец платежным поручением №8193 от 21.08.2014 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 938,03 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 938,03 руб.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
Поскольку заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято судом, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 3 169,94 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» задолженность в размере 167 798 руб. 64 коп., пени в размере 2 467 руб., всего 170 265 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 938 руб. 03 коп.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 169 руб. 94 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Е.С. Камалова
