Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А42-6793/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Мурманск Дело № А42-6793/2014
«24» октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004; г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтотранс"(ОГРН 1095190012026, 183074, г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 49)
о взыскании 233 011,49 рублей,
без вызова сторон
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее – истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтотранс» (далее – ответчик, арендатор, ООО «Мурманавтотранс») о взыскании задолженности по договору аренды земли от 15.01.2013 № 11290 в размере 233 011,49 рублей, в том числе 185 383,90 рублей – основного долга за период с 3 квартала 2013 по 2 квартал 2014, 47 627,59 рублей – пени за период с 01.09.2013 по 28.07.2014.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
01.10.2014 от истца поступило сопроводительное письмо о направлении акта сверки расчетов в адрес должника, а также доказательства получения ответчиком искового заявления и акта сверки расчетов.
03.10.2014 в адрес суда поступил (в электронном виде) отзыв ответчика на исковое заявление. Представитель ответчика Доля Д.С. в отзыве указал, что против суммы основного долга в размере 185 383,90 рублей Общество не возражает, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности. Также просил предоставить рассрочку погашения задолженности на срок до 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации города Мурманска от 20.11.2012 № 2734 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ООО «Мурманавтотранс» 15.01.2013 заключен договор аренды земли № 11290 (далее – договор аренды).
По условиям договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5944 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003185:42, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, улица Транспортная (п. 1.1. договора аренды).
Земельный участок передан по акту приема-передачи 20.11.2012.
Договор заключен на срок с 20.11.2012 по 30.09.2017 под открытую стоянку для временного хранения легковых автомобилей (п. 1.4. договора аренды).
12.02.2013 произведена государственная регистрация договора аренды.
В кадастровом паспорте от 04.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003185:42 указана категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.
В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемым к договору расчетам арендной платы (Приложение № 2, Приложение № 3). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Право арендатора в одностороннем порядке изменять размер арендной платы предусмотрено пунктом 2.8. договора аренды, с извещением арендатора путем публикации в газете «Вечерний Мурманск».
Согласно расчету (Приложение № 2) размер арендной платы установлен в сумме 231 658,79 рублей в год (2012), с 01.01.2013 – 301 156,42 рублей в год (2013), арендная плата исчисляется с 20.11.2012.
Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2014 (далее – Дополнительное соглашение № 1) в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к дополнительному соглашению № 1 к договору расчету арендной платы (Приложение) (п.2.1.).
Методика определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, может быть пересмотрена в одностороннем порядке в соответствии с решениями органа местного самоуправления.
Об изменении Методики арендатор уведомляется путем публикации в газете «Вечерний Мурманск». С момента публикации арендатор обязан самостоятельно производить перерасчет арендной платы в соответствии с Методикой (п. 2.8.).
Согласно расчету – приложение к дополнительному соглашению № 1 – размер арендной платы с 24.01.2014 составляет 36 939,32 рублей в год.
В адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2014 № 15-08-01/6845 с требованием погашения задолженности по арендной плате, а также направлен акт сверки расчетов.
В период с 3 квартала 2013 по 2 квартал 2014 оплата от ответчика не поступала, в результате чего образовалась задолженность в размере 185 383,90 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена. Ответчик от сверки расчетов по договору аренды уклонился.
Пунктом 2.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в соответствии с которым арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За нарушение сроков платежей ответчиком, истец начислил пени в сумме 47 627,59 рублей, рассчитанных за период с 01.09.2013 по 28.07.2014, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды № 11290 от 15.01.2013, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 185 383,90 рублей.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы ответчика о снижении размера пени судом не принимаются.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Заявляя о снижении неустойки ответчик указывает на тяжелое финансовое положение.
Суд не находит основания для удовлетворения данного ходатайства ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также суду не представлено доказательств тяжелого финансового положения, поскольку бухгалтерский баланс за 2013 год свидетельствует о наличии прибыли предприятия.
Кроме того, само по себе сложное финансовое положение не может являться основанием для снижения размера неустойки.
При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что ответчик не вносил своевременно арендную плату, что позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае суд не установил явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчика и считает возможным взыскать с ответчика пени в сумме 47 627,59 рублей.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении ему рассрочки погашения задолженности на срок до 6 месяцев.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе и до принятия судебного решения.
В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должником представлен Отчет о финансовых результатах за период с 01 января по 31 декабря 2013 года, бухгалтерский баланс на 31.12.2013.
Из заявления не следует мотивированного и документального обоснования наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Заявителем не представлено доказательств подтверждающих затруднительное материальное положение должника.
Предоставление рассрочки исполнения судебного решения может применяться лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда. Безосновательное предоставление рассрочки исполнения судебного акта умаляет его законную силу, лишает взыскателя возможности реализовать свои права.
В ходе рассмотрения заявления оснований для рассрочки исполнения решения не установлено.
В порядке статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 7 660 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтотранс» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (доход бюджета г. Мурманска) задолженность по арендной плате в сумме 185 383,90 рублей, пени в сумме 47 627,59 рублей, всего 233 011,49 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 660 рублей.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтотранс» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья К.А. Востряков
