Решение от 27 октября 2014 года №А42-6792/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                            Дело № А42-6792/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи  Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ФГУП «УВО Минтранса России»
 
    к ООО «КМТП»
 
    о взыскании 463 536,03 рублей
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца – Миклашевич Елены Анатольевны, по доверенности от 01.01.2014 № 29
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    ФГУП «УВО Минтранса России»(ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363, дата регистрации: 15.10.2002, адрес: г. Москва, проезд Донской 2-й, дом 8, адрес филиала: г. Мурманск, Портовый проезд, дом 29) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «КМТП»(ОГРН 1065102009015, ИНН 5102044207, дата регистрации: 30.10.2006, адрес: Мурманская область, город Кандалакша, улица Беломорская, дом 19) (далее – ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 389 389,48 рублей за оказанные в июне-июле 2014 года охранные услуги на основании договора от 28.12.2009 № 89/09, процентов за пользование чужими денежными средствами 19 146,55 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд окончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать основной долг в сумме 444 389,48 рублей за июль 2014 года, проценты в сумме 19 146,55 рублей за период с 06.07.2014 по 08.09.2014 за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.06.2014 по 31.07.2014, всего 463 536,03 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске и его уточнении основаниям.
 
    Уточнение иска принято.
 
 
    Из материалов дела следует, что 28.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 89/09, согласно условиям которого, истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (Заказчику) охранных услуг на объекте заказчика, а ответчик обязательства оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).
 
    Виды охранных услуг и их периодичность согласована сторонами в пункте 1.2. договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. стоимость услуг по договору составляет 619 567,27 рублей в месяц с НДС. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком за фактически оказанные услуги ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки в течение 5 банковских дней со дня предоставления документов на оплату (пункт 3.6. договора).
 
    Дополнительными соглашениями к договору стороны продлевали срок действия договора и устанавливали новую стоимость услуг. С 12.05.2014 стоимость услуг составила 889 389,48 рублей в месяц с НДС, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 от 10.05.2014 и протокол соглашения о договорной цене, являющийся приложением к дополнительному соглашению.
 
    Между тем, оказав в период с 01.06.2014 по 31.07.2014 предусмотренные договором услуги, сторонами составлены и подписаны без возражений акты оказанных услуг, а истцом выставлены к оплате счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    На дату рассмотрения спора истец уточнил иск и с учетом частичной оплаты основного долга, просит взыскать с ответчика 444 389,48 рублей за услуги оказанные в июле 2014 года.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 146,55 рублей за общий период с 06.07.2014 по 08.09.2014, за несвоевременную оплату услуг оказанных в июне и июле 2014 года, которые предъявляются ко взысканию вместе с основной задолженностью.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Факт оказания услуг, предусмотренных договором, их объемы и стоимость, подтверждены истцом материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны такими конклюдентными действиями, как подписание актов оказанных услуг, частичным погашением задолженности, а также в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
 
    Оказанные охранные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 444 389,48 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьей 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом по действующей на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ8,25 % годовых, за общий период с06.07.2014 по 08.09.2014 в сумме 19 146,55 рублей.
 
    Между тем, ознакомившись с расчетом истца, суд не может признать его обоснованным, в силу следующих оснований.
 
    При расчете процентов истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Истец, за услуги оказанные в июне 2014 года, рассчитал проценты с 06.07.2014, в то время как 5 банковских дней (пункт 3.6. Договора), то есть рабочих дней, истекают 07.08.2014, таким образом, проценты следовало начислять с 08.08.2014. За услуги оказанные в июле 2014 года проценты следовало исчислять с 08.08.2014.
 
    Кроме того, истец в расчете необоснованно дважды начислил проценты за 02.09.2014 (до частичной оплаты основного долга и после частичной оплаты), то есть в первом периоде с 06.07.2014 по 02.09.2014 и в следующем с 02.09.2014 по 08.09.2014, что является неправомерным.
 
    Таким образом, проценты подлежат удовлетворению в следующих размерах:
 
    - 11 210,01 рублей, согласно расчета: 889 389,48 рублей  * 55 дней просрочки (с 08.07.2014 по 02.09.2014) * 8,25 % / 360;
 
    - 687,50 рублей = 500 000 (остаток долга) * 6 (с 03.09.2014 по 08.09.2014) * 8,25 % / 360;
 
    - 6 318,37 рублей = 889 389,48 * 31 (с 08.08.2014 по 08.09.2014) * 8,25 % / 360.
 
    Всего подлежат взысканию с ответчика проценты в сумме 18 215,88 рублей.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявленыи не доказаны.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 462 605,36 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33340 НК РФ, учитывая, что часть основного долга оплачена истцом по делу 12.09.2014, 17.09.2014 и 01.10.,2014, то есть после принятия судом иска к производству (09.09.2014), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 085,36 рублей (п/п от 08.09.2014 № 3768) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в сумме 27 030,97 рублей (462 605,36 * 27 085,36 / 463 536,03).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ФГУП «УВО Минтранса России» частично.
 
    Взыскать с ООО «КМТП» в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» 462 605 рублей 36 копеек, из которых 444 389 рублей 48 копеек основной долг, 18 215 рублей 88 копеек проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 030 рублей 07 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                           А.Е.Тарасов