Решение от 06 ноября 2014 года №А42-6777/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
    г. Мурманск
 
    Дело № А42-6777/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ИНН 7703704772, ОГРН 1097746491480) пр-д Чермянский, д. 7, г. Москва
 
    к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)ул. Знаменка, д. 19,  г. Москва
 
    о взыскании 259 755 рублей 80 копеек,
 
    без вызова сторон,
 
    
у с т а н о в и л :
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Электроснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 255 481 рубль 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 274 рублей, всего 259 755 рублей 80 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок (л.д. 5).
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда от 09.09.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 26.09.2014 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 01.10.2014 выполнить следующие действия: ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в случае согласия с иском – доказательства оплаты задолженности; сторонам - провести сверку по взыскиваемой задолженности.
 
    Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 23.10.2014  предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.
 
    26.09.2014 ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска в части взыскания пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать (далее – ГК РФ).
 
    Определение суда от 09.09.2014 получено истцом 15.09.2014, ответчиком 24.09.2014 и представителем филиала в Мурманской области 11.09.2014.
 
    В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Материалами дела установлено.
 
    27.03.2014 между ООО «Электроснаб» (Поставщик) и ОАО «Оборонэнерго» (Покупатель) заключен договор поставки № 43-КОЛ-2014 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
 
    Наименование, стоимость, количество, ассортимент поставляемых товаров, грузополучатель, адрес доставки, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации (далее – Спецификация), которая подписывается сторонами, и является неотъемлемой частью договора (приложение №1 к настоящему договору) (л.д. 54-60).                                                                                                                      
 
    15.05.2014 в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 364 974 рубля, что подтверждается товарной накладной №10551, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 63-63а).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится в следующем порядке:
 
    4.1.1 Покупатель осуществляет предварительную оплату товаров в размере 30% цены настоящего договора, что составляет 109 492 рубля 20 копеек, включая НДС по ставке 18%, что составляет 16 702 рубля 20 копеек в течение 10 банковских дней со дня заключения настоящего договора при условии получения счета от Поставщика.
 
    4.1.2 Покупатель осуществляет окончательный расчет за все поставленные товары в размере 70% цены настоящего договора, что составляет 255 481 рубль 80 копеек, включая НДС по ставке 18%, что составляет 38 962 рубля 18 копеек  в течение 30 календарных дней после передачи Поставщиком всех поставленных товаров, при условии получения Покупателем оригинала счета, а также документов, предусмотренных в пунктах 2.3 и 3.4 настоящего договора, оформленных надлежащим образом.
 
    ОАО «Оборонэнерго» не исполнило обязательства по договору поставки, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 255 481 рубль 80 копеек (л.д. 68). 
 
    18.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 427/10-07 с предложением погасить задолженность в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 64-65, 67).    
 
    Поскольку оплата товара в полном объеме не была произведена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Кроме того, истцом предъявляются к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Размер процентов исчислен истцом на сумму основного долга 255 481 рубль 80 копеек за период с 15.06.2014 по 27.08.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, и составил 4 274 рубля.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт поставки товара на сумму 255 481 рубль 80 копеек подтверждается товарной накладной №10551, актом сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон.
 
    Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
 
    В отзыве ответчик указал, что окончательный расчет за поставку товара не был произведен ввиду сложного финансового положения ОАО «Оборонэнерго».
 
    На день рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком суду не представлены.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    При заключении договора стороны в пункте 5.8 предусмотрели, что за невыполнение обязательств по оплате товаров по настоящему договору Поставщик праве потребовать от Покупателя уплаты Поставщику неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения просроченного обязательства, от соответствующей суммы задолженности.
 
    Вместе с тем, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По мнению ответчика, статья 395 ГК РФ может быть применена только, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 5.8 договора за неисполнение обязательства по оплате товара предусмотрена неустойка, которая и должна применяться в данном случае.
 
    Суд считает данный вывод ответчика ошибочным.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.
 
    Требования истца в части взыскания процентов вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной статьей 395 ГК РФ  ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.
 
    Расчет выполнен правильно.
 
    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика о просрочке истцом поставки товара на 42 календарных дня, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа от оплаты поставленного товара.
 
    Встречный иск ответчиком не заявлен. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, предъявив истцу самостоятельные исковые требования.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 8 195 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), находящегося по адресу: ул. Знаменка, д. 19,  г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Электроснаб» (ИНН 7703704772, ОГРН 1097746491480), находящегося по адресу: пр-д Чермянский, д. 7, г. Москва, задолженность по договору поставки в сумме 255 481 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля, всего 259 755 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 8 195 (восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                              А.В.Купчина