Определение от 10 июня 2010 года №А42-6767/2008(1ж)

 
    PAGE  6
 
Дело №А42-6767/2008 (1ж)
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о результатах рассмотрения жалобы
 
на действия арбитражного управляющего
 
 
    город Мурманск                                                                     Дело №  А42-6767/2008 (1ж)
 
    10 июня 2010 года
 
 
         Судья Арбитражного суда Мурманской области
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Мурманской области на ненадлежащее исполнение Ковылевым Алексеем Леонидовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аларас- Сети Связи»(ИНН 5110204969) 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя: Москвиной Л.Г. Степановой Е.А. по доверенностям
 
    конкурсного управляющего: не участвует, извещен
 
    от Управления «Рореестра» по Мурманской области Тимофеева Н.В. по доверенности
 
 
установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2009 года общество с ограниченной ответственностью «Аларас – Сети Связи» (далее по тексту – ООО «Аларас – Сети Связи») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.
 
    ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Ковылевым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аларас – Сети Связи», возложенных на него статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.
 
    По мнению заявителя, о ненадлежащем исполнении Ковылевым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аларас – Сети Связи» свидетельствуют следующие факты.
 
    Во-первых, конкурсным управляющим нарушается периодичность проведения собраний кредиторов, установленная статьей 143 Закона о банкротстве, в частности собрание кредиторов 31.03.2010г. поведено с нарушением трехмесячного срока, уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 31.03.2010г. поступило в налоговый орган 29.03.2010г., отчет о ходе конкурсного производства уполномоченному органу не представлен, в связи с поздним уведомлением у уполномоченного органа отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела для выработки позиции на собрание кредиторов.
 
    Во-вторых, в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве Ковылевым А.Л. не проведены в полном объеме мероприятия по закрытию расчетных счетов должника в банках, не обеспечен надлежащий контроль за движением денежных средств по счетам в банке, до настоящего времени не закрыты 2 расчетных счета в Мурманском ОСБ №8627.
 
    В-третьих, в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и обеспечение сохранности имущества должника, денежных средств, в то время как в период конкурсного производства ООО «Аларас – Сети Связи» оказывало услуги по предоставлению услуг связи без разрешения конкурсного управляющего. Из анализа финансового состояния следует, что должник предоставлял услуги связи с использованием современного оборудования и цифровых линий связи, при этом конкурсным управляющим выявлено имущество, состоящее только из линейного сооружения и кабельных линий.
 
    В-четвёртых, конкурсным управляющим в связи с отсутствием денежных средств на оплату услуг оценщика до настоящего времени не проведена оценка имущества, что приводит к затягиванию процедуры банкротства.
 
    Судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы было отложено на 10.06.2010 года, о чём лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддерживая заявленные требования, доводы жалобы в отношении нарушения положений ст. 133 Закона о банкротстве (своевременному закрытию счетов должника) не поддерживает.  
 
    Арбитражный управляющий Ковылев А.Л. в возражениях на жалобу пояснил, что считает свои действия законными и правомерными:
 
    - сроки на проведение собраний кредиторов и уведомлении о собрании нарушены не были, поскольку собрания кредиторов ООО «Аларас – Сети Связи» проведены 25.09.2009г., 17.12.2009г., 31.03.2010г., очередное собрание назначено на 13.05.2010г. Норма ст. 143 Закона о банкротстве не устанавливает проведение собрания в течение 3-х календарных месяцев либо 90 дней с момента проведения предыдущего собрания. Следовательно, с учетом того, что трехмесячный срок, определенный ст. 143 Закона о банкротстве, является относительно определенным («не реже, чем один раз в 3 месяца»), при проведении собрания в декабре 2009г. следующее собрание должно было быть проведено в марте 2010г., что и имело место. Уведомления о проведении собрания кредиторов направлены лицам, имеющим право на участие в нем в срок, установленный ст. 13 Закона о банкротстве;
 
    - все выявленные счета, в том числе в Мурманском ОСБ №8627, закрыты конкурсным управляющим. Наличие решения о приостановлении операций по счетам №2634 от 24.02.2009г. все денежные средства перечислялись в бюджет во исполнение инкассовых поручений МИФНС №2 по Мурманской области, что не позволяло конкурсному управляющему производить расходы самостоятельно, а банку закрыть расчетный счет;
 
    - анализ финансового состояния должника, проведенный Ковылевым А.Л. как временным управляющим ООО «Аларас – Сети Связи», содержит анализ внутренних условий деятельности общества, информация получена с официального сайта ООО «Аларас – Сети Связи», из которого не следует, что должник владеет имуществом на праве собственности, так как оказание услуг возможно и на арендуемом оборудовании. Кроме того, в пп. 8.1.1 и 8.1.2 анализа перечислено имущество, которым владеет должник, сведения анализа соответствуют сформированной конкурсной массе;
 
    - в связи со списанием денежных средств с расчетного счета ООО «Аларас – Сети Связи» по инкассовым поручениям налогового органа оплатить услуги по технической инвентаризации и оценке имущества должника в соответствии с условиями заключенных договоров не представляется возможным. Разрешение вопроса о способе оплаты услуг выносилось на собрание кредиторов, судом отказано в возложении на заявителя по делу о банкротстве ООО «Аларас – Сети Связи» - ФНС России в лице МИФНС №2 по Мурманской области – указанных расходов. В связи с тем, что обязанность по несению расходов на процедуру реализации имущества на конкурсного управляющего Законом о банкротстве не может быть возложена, до настоящего времени договоры не исполнены.
 
    В судебное заседание конкурсный управляющий направил дополнения к отзыву, из которого следует, что конкурсным управляющим направлен запрос бывшему руководителю общества о предоставлении документов (договоров и информации об оборудовании), на основании которых оказывались услуги связи, в том числе в период конкурсного производства, а также направлено заявление о проведении повторной проверки правомерности действий бывшего директора Шевчука А.А. в прокуратуру Мурманской области.
 
    Конкурсный управляющий также заявил ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответов на запрос и заявление.
 
    Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, заслушав представителей, суд счёл её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Поскольку дело о банкротстве ООО «Аларас-Сети Связи» возбуждено до вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008г., однако, должник признан несостоятельным (банкротом) 25.06.2009г., т.е. после вступления в силу указанного федерального закона, при рассмотрении жалобы судом применяются положения Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Следовательно, после 25.06.2009г. конкурсный управляющий обязан был представлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника не реже чем один раз в три месяца.
 
    При этом норма ст. 143 Закона о банкротстве не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по проведению собрания в течение 3-х календарных месяцев либо 90 дней с момента проведения предыдущего собрания.
 
    Первое собрание кредиторов в конкурсном производстве проведено Ковылевым А.Л. 25.09.2009г., т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве; следующее собрание - 17.12.2009г. (также с соблюдением требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве). Следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 31.03.2010г., что также не является нарушением 3-месячной периодичности проведения собраний кредиторов, установленной Законом о банкротстве.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что даже если согласиться с уполномоченным органом, и отсчитывать ровно три месяца с даты проведения предыдущего собрания кредиторов, то и в данном случае нельзя признать, что проведение собрания на 2 недели позже нарушает права уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства.
 
    Уполномоченный орган вправе, а конкурсный управляющий обязан при наличии соответствующего запроса представить необходимую информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника в любое время, а не только при проведении собрания кредиторов.
 
    Судом установлено, что уполномоченный орган в адрес конкурсного управляющего с такими запросами не обращался.
 
    Что касается несвоевременного уведомления уполномоченного органа о собрании кредиторов, состоявшемся 31.03.2010г., то при его рассмотрении суд установил следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Конкурсным управляющим в судебное заседание представлены доказательства того, что уведомление о проведении 31.03.2010г. собрания кредиторов ООО «Кировское АТП - Персонал-1» направлено в адрес уполномоченного органа 17.03.2010г. (ровно за 14 дней до установленной даты проведения собрания).
 
    Что касается отсутствия надлежащего контроля со стороны Ковылева А.Л. за движением денежных средств по счетам в банке, то само по себе поступление денежных средств на расчетный счет должника при том, что поступившие денежные средства в полном объеме перечислялись банком в безакцепном порядке в бюджет во исполнение инкассовых поручений МИФНС №2 по Мурманской области, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
 
    Что касается довода уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Ковылевым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и обеспечение сохранности имущества должника, денежных средств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Суд установил, что арбитражный управляющий во исполнение указанных требований Закона направил  запрос бывшему руководителю должника о предоставлении сведений о наличии у должника имущества. Согласно отчетам конкурсного управляющего, данным бухгалтерского учета в составе имущества учитывается волоконно-оптическая кабельная линия, сооружение телефонной абонентской линии и дебиторская задолженность на сумму 290 256 руб., первичные документы по которой отсутствуют. Конкурсным управляющим не выявлено иного имущества, чем то, о котором стало известно в наблюдении. Указанное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, с целью оценки и реализации выявленного имущества конкурсным управляющим заключен договор на оценку выявленного имущества с ИП Зозуля А.М., а также с ГУПТИ Мурманской области заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации.
 
    Довод уполномоченного органа о том, что сведения, отраженные в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния ООО «Аларас – Сети Связи», об имуществе должника не соответствуют перечню имущества, включенного в конкурсную массу, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
 
    Предположение уполномоченного органа о наличии имущества у должника, на котором продолжают оказываться услуги связи, не включенного в конкурсную массу и не выявленного конкурсным управляющим не обосновано.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в подтверждении своих доводов.
 
    При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего нельзя признать нарушающими положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
 
    Рассмотрев довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, суд установил.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
 
    Материалами дела подтверждено и уполномоченным органом не оспаривается, что с целью оценки и реализации выявленного имущества конкурсным управляющим заключены договоры №04-09 от 27.07.2009г. на оценку выявленного имущества с ИП Зозуля А.М., а также №11/03-С с ГУПТИ Мурманской области на выполнение работ по технической инвентаризации имущества, однако, в связи с отсутствием у должника достаточной суммы на осуществление авансовых платежей в сумме 6000 руб. и 7500 руб. соответственно договоры не исполнены.
 
    Суд признает обоснованным довод Ковылева А.Л. о том, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность по осуществлению расходов по делу о банкротстве за счет собственных средств, в связи с чем, действия конкурсного управляющего нельзя признать не соответствующими п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
 
    Между тем, следует также признать, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий должен был предпринять меры по изысканию денежных средств, необходимых для проведения технической инвентаризации и оценки имущества должника не только путем предъявления в арбитражный суд заявления о возложении на заявителя по делу о банкротстве обязанности по несению указанных расходов (при том, что возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по несению расходов до момента завершения процедуры конкурсного производства не предусмотрено Законом о банкротстве), но и путем поиска иных лиц, согласных оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника; организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих необходимые работы без предварительной оплаты и т.д.
 
    В судебном заседании представитель регулирующего органа пояснил, что в результате проверки члена НП СРО «МЦПУ» Ковылева А.Л. по аналогичной жалобе МИФНС России №» по Мурманской области не установлено нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правил профессиональной де6ятельности арбитражных управляющих – членов НП СРО «МЦПУ».
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что указанные уполномоченным органом в жалобе факты о ненадлежащем исполнении Ковылевым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аларас – Сети Связи», нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, не нашли подтверждения, поэтому жалоба уполномоченного органа не обоснована и не подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
    В удовлетворении жалобы уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Мурманской области - на ненадлежащее исполнение Ковылевым Алексеем Леонидовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аларас- Сети Связи» отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко