Решение от 07 ноября 2014 года №А42-6764/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20, тел / факс 44 26 51
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-6764/2014
 
    07 ноября 2014 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 311519005200044, адрес места жительства: г. Мурманск) к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739930998, адрес (место нахождения): 127473, г. Москва, пл. Суворовская, д. 1, адрес филиала: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 33А) о взыскании 2 104 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Мурманске, Инспекции Федеральной налоговой службы в г. Мурманске (ОГРН 1045100223850, адрес (место нахождения): 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) о взыскании субсидиарно 140 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2011 по 19.04.2011,
 
    третье лицо: Маркин Олег Александрович (183025, г. Мурманск)
 
    без вызова сторон,
 
 
установил:
 
 
    08.09.2014 в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны (далее – ИП Савлова Ю.С., истец) к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Мурманске (далее – Банк, ответчик) о взыскании 2 104 руб. 06 коп., к Банку, Инспекции Федеральной налоговой службы в г. Мурманске (далее – ИФНС по г. Мурманску, ответчик) о взыскании субсидиарно 140 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2011 по 14.04.2011 (период уточнен истцом).
 
    Определением суда от 12.09.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.
 
    В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркин Олег Александрович, цедент.
 
    Определение суда от 12.09.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 13.09.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Лицам, участвующим в деле, в срок до 06.10.2014 было предложено выполнить следующие действия.
 
    Истцу представить:  доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица; нормативно-правовое обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 834 667 руб. 04 коп., взысканную решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013, с учетом того обстоятельства, что указанная сумма является не неустойкой, а процентами за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом положений пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; нормативно-правовое обоснование обращения с требованием о взыскании с ответчика – ИФНС России по г. Мурманску процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2011 года по делу № 2-9631 в удовлетворении требований о взыскании с ИФНС России по г. Мурманску суммы налога в размере 255 237 руб. отказано; доказательства наличия совокупности условий, при которых возможно привлечение лица (ИФНС России по г. Мурманску) к субсидиарной ответственности; нормативно-правовое обоснование применения положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчикам:  представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; кроме того, ответчикам провести проверку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представить контррасчет (при наличии замечаний и возражений по расчету), позицию по расчету оформить письменно.
 
    Третьему лицу представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.
 
    Для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, судом установлен срок до 29.10.2014.
 
    Запрошенные судом документы  представлены лицами, участвующими в деле, в материалы дела.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 по делу №А42-3377/2013 с Банка в пользу ИП Савловой Ю.С. взыскано 834 667 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 по делу №А42-3377/2013 исполнено ответчиком 11.11.2013 – инкассовым поручением №1 от 11.11.2013 Банком на счет ИП Савловой Ю.С. перечислены денежные средства в размере 834 667 руб. 04 коп.
 
    ИП Савлова Ю.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 по делу №А42-3377/2013 сумму 834 667 руб. 04 коп. за период с 31.10.2013 (с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013) по 11.11.2013 (дату исполнения Банком решения суда).
 
    Поскольку суды трех инстанций, рассматривая по делу № А42-3377/2013 требования ИП Савловой Ю.С к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не установили факта нарушения территориальной подсудности, суд при рассмотрении настоящего иска пришел к выводу, что требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 по делу №А42-3377/2013, заявлено в Арбитражный суд Мурманской области также с соблюдением положений АПК РФ о территориальной подсудности.
 
    В отзыве на исковое заявление Банк просит отказать в заявленных истцом требованиях по следующим основаниям. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению на проценты за пользование чужими денежными средствами (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума ВС № 6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996).
 
    Третье лицо Маркин О.А. в отзыве поддержал позицию истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
 
    По смыслу статьи 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, в то время как должник необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства.
 
    Следовательно, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к процентам за пользование чужими денежными средства, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения судебного акта допускается  на всю денежную сумму, присужденную указанным актом кредитору, включая основной долг и финансовые санкции (независимо от их правовой природы). При этом, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения судебного акта на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканную судебным актом вследствие просрочки исполнения гражданского обязательства, не применяются положения абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума ВС № 6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996, поскольку в данном случае с момента вступления в законную силу судебного акта правовая природа таких процентов изменяется с денежной суммы, подлежащей оплате на основании гражданского правоотношения, на денежную сумму, взысканную судебным актом, обязательным для исполнения.
 
    На основании изложенного возражения Банка в указанной части подлежат отклонению.
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет произведен исходя ставки, рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату обращения истца в суд, определенный истцом период продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышает фактического периода просрочки.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 (с момента вступления судебного акта в законную силу) по 11.11.2013 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 104 руб. 06 коп.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании субсидиарно с ответчиков – Банка и ИФНС России по г. Мурманску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 руб. 62 коп. по следующим основаниям.
 
    Банк, управляя денежными средствами Маркина О.А. по договору доверительного управления, извлек, но не выплатил последнему доходы, при этом удержав из доходов и уплатив в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007-2008 годы. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.03.2011 по делу №2-9631 по иску к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Мурманске и ИФНС России по г. Мурманску удовлетворены требования о взыскании суммы налога в размере 255 237 руб., которую Маркин О.А. получил 12.06.2011.
 
    02.11.2011 Маркин О.А. направил заявления в ИФНС по г. Мурманску и в Банк с требованием в досудебном порядке выплатить сумму процентов за пользование его денежными средствами за излишне удержанный и уплаченный налог, рассчитанную за период с 20.10.2010 по 12.06.2011. Требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
 
    01.01.2012 между Маркиным О.А. (цедент) и ИП Савловой Ю.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования суммы процентов, исчисленной за период несвоевременного в возврата излишне удержанного и уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в сумме 255 237 руб.
 
    ИП Савлова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании субсидиарно с Банка и ИФНС России по г. Мурманску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2011 по 19.04.2011  в размере 140 руб. 62 коп., рассчитанных по ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В отзыве на исковое заявление Банк просит отказать в заявленных истцом требованиях, ссылаясь отсутствие правовых оснований на участие третьих лиц в налоговых правоотношениях, а также на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми в удовлетворении аналогичных требований за иные периоды просрочки было отказано (судебные решения по делам №А42-3377/2013, №А42-685/2013, №А42-3777/2013).
 
    Ответчик ИФНС по г. Мурманску в отзыве на иск также просит отказать в заявленных исковых требованиях, ссылаясь на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает порядок возврата излишне уплаченного налога (статьи 78 и 231 НК РФ) и не предусматривает возможность передачи налогоплательщиком права требования возврата переплаты или выплаты процентов за нарушение срока возврата другому лицу, не предусматривает возможность субсидиарной ответственности налоговых органов и налоговых агентов по возврату излишне удержанного и уплаченного налога. Кроме того, нормы статьи 395 ГК РФ не подлежат применению к налоговым правоотношениям. Также ответчик ссылается на решение Октябрьского районного суда от 05.03.2011, которым установлено, что обязанность по возврату Маркину О.А. излишне удержанного НДФЛ за 2007-2008 годы в размере 255 237 руб. лежит на налоговом агенте (Банк), в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г. Мурманску указанным решением отказано.
 
    Третье лицо Маркин О.А. в отзыве поддержал требования, заявленные истцом.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
 
    Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
 
    Следовательно, самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает его уплату за счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы налога именно данному налогоплательщику.
 
    Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора) регулируется положениями статьи 78 НК РФ. Никаких исключений, в том числе относительно применения порядка передачи налогоплательщиком по гражданско-правовым основаниям (в частности, уступка права требования) права требования, вытекающего из публично-правовых отношений, ни названной статьей закона, ни одной нормой законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Следовательно, такие отношения, как возврат из бюджета излишне уплаченного налога, осуществляются налоговым органом в строгой законодательно установленной процедуре (статья 78 НК РФ) и обязательной во всех положениях для налогового органа.
 
    Согласно положениям статьи 78 НК РФ именно налогоплательщик, в отношении которого установлен факт излишней уплаты в бюджет соответствующей суммы налога, вправе обратиться в налоговый орган по месту регистрации с заявлением о ее возврате. Излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налоговым органом именно этому налогоплательщику на основании принятия соответствующего решения при условии отсутствия у него недоимки по налогам, пеням и санкциям. При наличии у налогоплательщика любой недоимки излишне уплаченная сумма налога подлежит зачету в счет погашения такой недоимки.
 
    Таким образом, процедура возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога не предусматривает участия в ней каких-либо третьих лиц.
 
    Поскольку именно законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено участие третьих лиц в спорных налоговых правоотношениях, в том числе и по основаниям, возникающим из событий, фактов и сделок, совершенных в рамках гражданского законодательства, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в этой части.
 
    Также судом учтено то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.03.2011 по делу № 2-9631, с Банка в пользу Маркина О.А. взыскана сумма налога в размере 255 237 руб. и госпошлина в размере 5752 руб. 37 коп. В удовлетворении требований Маркина О.А. к ИФНС России по г. Мурманску о  взыскании излишне уплаченного НДФЛ отказано.
 
    Суду не представлено каких-либо доказательств неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств ИФНС России по г. Мурманску за счет истца.
 
    Кроме того, доводы истца о субсидиарной ответственности налогового органа по отношению к налоговому агенту при возврате излишне удержанной суммы налога основаны на неверном толковании налогового законодательства, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 874 руб. 60 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Мурманске  в пользу индивидуального предпринимателя Савловой Юлии Сергеевны 2 104 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 874 руб. 60 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   М.А. Романова