Определение от 02 июля 2010 года №А42-6763/2007(1ж)

 
    PAGE  6
 
Дело №А42-6763/2007 (1ж)
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о результатах рассмотрения жалобы
 
на действия арбитражного управляющего
 
 
    город Мурманск                                                                     Дело №  А42-6763/2007 (1ж)
 
    02 июля 2010 года
 
 
         Судья Арбитражного суда Мурманской области
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области на ненадлежащее исполнение Маланиным Сергеем Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ревдаводоканал»(ИНН 5105041148) 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя: Крюкова С.А. по доверенности
 
    конкурсного управляющего: не участвует, уведомлен
 
    от Управления «Росреестра» по Мурманской области не участвует
 
 
установил:
 
 
    Решением суда от 02.06.2008 года Муниципальное унитарное предприятие «Ревдаводоканал» (далее по тексту – МУП «Ревдаводоканал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маланин Сергей Михайлович.
 
    ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Маланиным С.М. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ревдаводоканал», возложенных на него статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.
 
    По мнению заявителя, о ненадлежащем исполнении Маланиным С.М. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ревдаводоканал» свидетельствуют следующие факты.
 
    Во-первых, конкурсным управляющим нарушается периодичность проведения собраний кредиторов, установленная статьей 143 Закона о банкротстве, в частности собрания кредиторов 24.09.2009г. и 30.03.2010г. проведены с нарушением трехмесячного срока, установленного собранием кредиторов 31.07.2008г.
 
    Во-вторых, до настоящего времени конкурсным управляющим не сданы документы МУП «Ревдаводоканал» в архив, не привлечен специалист для подготовки документов должника для сдачи в архив.
 
    В-третьих, до настоящего времени не опубликовано сообщение о продаже дебиторской задолженности МУ «Служба Единого Заказчика» путем публичного предложения, цена продажи которого утверждена собранием кредиторов 16.12.2009г., что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства.
 
    В-четвёртых, конкурсным управляющим не представлены документы, доказывающие обоснованность привлечения 7-ми специалистов.
 
    Судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы было назначено на 02.07.2010 года, о чём лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании, поддерживая заявленные требования, представил дополнительные доказательства в обоснование жалобы.  
 
    Арбитражный управляющий Маланин С.М. не прибыл в судебное заседание , отзыва не представил, хотя был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, заслушав представителей, суд счёл её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Поскольку дело о банкротстве МУП «Ревдаводоканал» возбуждено до вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008г., и должник признан несостоятельным (банкротом) 02.06.2008г., т.е. до вступления в силу указанного федерального закона, при рассмотрении жалобы судом применяются положения Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
 
    Собранием кредиторов МУП «Ревдаводоканал» 31.07.2008г. установлена периодичность проведения собраний кредиторов – один раз в три месяца.
 
    Следовательно, после 31.07.2008г. конкурсный управляющий обязан был представлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника не реже чем один раз в три месяца.
 
    Первое собрание кредиторов в конкурсном производстве проведено Маланиным С.М. 24.09.2009г.; последующие собрания - 16.12.2009г. и 30.03.2010г.
 
    Поскольку норма ст. 143 Закона о банкротстве, равно как и решение собрания кредиторов не устанавливают обязанности арбитражного управляющего по проведению собрания в течение 3-х календарных месяцев либо 90 дней с момента проведения предыдущего собрания, с доводом уполномоченного органа о нарушении Маланиным С.М. периодичности проведения собраний кредиторов согласиться нельзя.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что даже если согласиться с уполномоченным органом, и отсчитывать ровно три месяца с даты проведения предыдущего собрания кредиторов, то и в данном случае нельзя признать, что проведение собрания на 2-3 недели позже нарушает права уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства.
 
    Доказательства нарушения прав заявителя не представлены, напротив, представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что права и интересы уполномоченного органа не пострадали.    
 
    Что касается довода уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Маланиным С.М. обязанностей конкурсного управляющего в части непередачи документов МУП «Ревдаводоканал» в архив и непривлечения специалиста для подготовки документов должника для сдачи в архив.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    Таким образом, в соответствии с нормами Закона о банкротстве передача документов должника на хранение в архив является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
 
    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на 1 год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    Таким образом, обязанности, возложенные на конкурсного управляющего в соответствии с положениями главы 7 Закона о банкротстве, должны быть исполнены в срок, установленный данным Законом.
 
    Как Законом о банкротстве, так и Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрены сроки передачи документов должника в архив, они ограничены сроками проведения процедуры банкротства.
 
    Процедура конкурсного производства в отношении МУП «Ревдаводоканал» не завершена, в связи с чем, говорить о непередаче архивных документов на постоянное хранение в настоящее время преждевременно.
 
    Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе, но не обязан, привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.
 
    Учитывая изложенное, довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Маланиным С.М. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ревдаводоканал», выразившемся в непривлечении специалиста для подготовки документов должника для сдачи в архив, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
 
    Рассмотрев довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сообщения о продаже дебиторской задолженности МУ «Служба Единого Заказчика» путем публичного предложения, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, суд установил.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.
 
    Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из отчетов конкурсного управляющего  объявление о продаже имущества МУП «Ревдаводоканал» на открытых торгах опубликовано 19 сентября 2009 года.
 
    Торги не состоялись. 16 декабря 2009 года собранием кредиторов была утверждена цена продажи имущества – дебиторской задолженности,  путем публичного предложения, однако это объявление не опубликовано до сих пор.
 
    Как следует из материалов дела о банкротстве, Маланин С.М. обращался к заявителю по делу о банкротстве, МИФНС №5 по Мурманской области, в арбитражный суд с заявлениями об оплате, возложении обязанности по оплате объявления на налоговую инспекцию, и судом, и уполномоченным органом было отказано.
 
    В настоящее время суд рассматривает заявление конкурсного управляющего Маланина С.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ревдаводоканал», одним из оснований освобождения от обязанностей, конкурсным управляющим указано отсутствие личных средств на ведение процедуры.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» расходы по ведению процедуры банкротства осуществляются за счет имущество должника, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий праве оплатить эти расходы из собственных средств с последующим их возмещением. Однако обязанность ведения процедуры банкротства за счет личных средств арбитражного управляющего  ни Законом, ни постановлением Пленума на него не возложена.          
 
    В отношении непредставления конкурсным управляющим документов, подтверждающих обоснованность привлечения 7-ми специалистов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 24, пунктом 3 статьи 131  Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц (бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (аналогичные положения ранее содержались в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91).
 
    Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.
 
    За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.03.2010г.), что в процедуре конкурсного производства Маланиным С.М привлечено 3 специалиста: помощник конкурсного управляющего Седов С.Н. с вознаграждением 15 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника, бухгалтер Иванова М.А. с вознаграждением 5 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника, юрисконсульт Валиева С.М. с вознаграждением 7 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника. Также на основании трудовых договоров продолжают оказывать помощь конкурсному управляющему МУП «Ревдаводоканал» в его деятельности по проведению процедуры банкротства: Кириллова Е.Ф. – и.о. гл. бухгалтера, Селюкова Н.Ю. – и.о. ведущего бухгалтера, Швецова С.В. – инспектор отдела кадров, Шредер Э.Я. – исполнительный директор.
 
    Указанные специалисты оказывают помощь конкурсному управляющему в рамках трудовых договоров, что не запрещено Законом о банкротстве.
 
    В то же время, единственным имуществом должника является дебиторская задолженность. Представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего и иные материалы не позволяют определить, какие именно работы (их перечень и объем), необходимые для осуществления конкурсного производства, выполнялись привлеченными специалистами и работниками, продолжающими деятельность в конкурсном производстве, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, целесообразности привлечения указанных лиц, а также обоснованности расходования денежных средств должника.
 
    Таким образом, по мнению суда, исходя из представленных документов, определить круг обязанностей каждого из привлеченных лиц, фактическое исполнение этих обязанностей, и, следовательно, правомерность, разумность затрат на оплату их услуг, не предоставляется возможным.
 
    Кроме того, собрание кредиторов должника не принимало решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты услуг.
 
    Вместе с тем, в настоящей жалобе уполномоченный орган не заявляет требование о необоснованном привлечении специалистов в процедуры конкурсного производства МУП «Ревдаводоканал», жалоба заявлена о не предоставлении конкурсным управляющим информации в отношении указанных 7 привлеченных работников.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о своей деятельности, в том числе иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется  собранием кредиторов.  
 
    Судом установлено, что такая информация собранием кредиторов не запрашивалась.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что указанные уполномоченным органом в жалобе факты о ненадлежащем исполнении Маланиным С.М. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ревдаводоканал», нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поэтому жалоба уполномоченного органа не обоснована и не подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
    В удовлетворении жалобы уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области - на ненадлежащее исполнение Маланиным Сергеем Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ревдаводоканал» отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко