Решение от 17 декабря 2009 года №А42-6758/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем     Российской     Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город МурманскДело № А42- 6758/2008
 
«17 »  декабря  2009  года
 
    Резолютивная часть решения судом оглашена 11 декабря 2009 года;
 
    мотивированное решение судом изготовлено 17 декабря 2009 года.  
 
 
 
    Судья Арбитражного суда  Мурманской области   Бубен В.Г.
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в  судебном заседании 11 декабря  2009  года дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Бабичева Владимира Александровича
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    третье лицо - Комитет имущественных отношений города Мурманска
 
    о признании недействительным решения  от 01.08.2008 № 3/5/зем
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    заявителя – адвокат  Ефимов Дмитрий Юрьевич – доверенность от 19.11.2008г. (нотариальный реестр № 7065);
 
    ответчика –   извещён, не явился;
 
    третьего лица – извещён, не явился;
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бабичев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 01.08.2008 N 3/5/Зем.
 
    Определением  суда от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - Комитет).
 
    (л.д. 60-62)
 
    Определением  суда от 19.02.2009  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А42-6757/2008 (л.д.118-119).
 
    Определением  суда от 19.02.2009  производство по делу было возобновлено (л.д. 147-148).
 
    Инспекция, а также третье лицо (Комитет) о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились,  ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель  заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по  арбитражному делу № А42-6757/2008 по аналогичному спору об уплате Бабичевым В.А. земельного налога за 2006 год, в котором  оспаривалось решение Инспекцуии ФНС России по городу Мурманску от 01.08.2008 № 2\5\Зем.
 
    Как следует из материалов дела, Комитет направил в Инспекцию сведения о том, что предприниматель Бабичев В.А. является пользователем земельного участка площадью 2765 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Промышленная.
 
    23.05.2008 Бабичевым В.А. представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год, в которой исчислено к уплате в бюджет 112 875 руб. налога (л.д. 52-54).
 
    Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по земельному налогу за 2007 год, о чём составила акт от 25.06.2008г. № 2/5/Зем (л.д. 36-38).
 
    В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2007 году Бабичев В.А. не исчислял и не уплачивал в бюджет земельный налог в отношении земельного участка площадью 2765 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, на котором находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости.
 
    Принятым по результатам камеральной проверки решением от 01.08.2008 N 3/5/Зем Инспекция доначислила предпринимателю  177030 рублей земельного налога за 2007 год и пени в сумме 8666 руб. 24 коп., а также привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  33317 рублей 20 коп., на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме  57981 руб.
 
    (л.д. 8-11)
 
    Предприниматель не согласился с вынесенным налоговым органом решением и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Апелляционная жалоба заявителя решением вышестоящего налогового органа от 09.10.2008 № 509 оставлена без удовлетворения.
 
    (л.д. 12-18)
 
    Предприниматель обжаловал решение Инспекции от 01.08.2008 № 3/5/Зем в Арбитражный суд Мурманской области.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    С 01.01.2006 вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
 
    На территории муниципального образования город Мурманск земельный налог введен в действие с 01.01.2006 решением Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 N 13-159 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Мурманск".
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по земельному налогу в срок не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным.
 
    Из материалов дела следует, что 26.03.2002 на основании договора купли-продажи N 1 Бабичев В.А. приобрел у ОАО "Севстройснаб" помещение для стоянки автомашин общей площадью 1448,5 кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 10. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чем предпринимателю выдано свидетельство от 26.04.2002.
 
    Предприниматель Бабичев В.А. 01.05.2002 представил в Мурманский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству декларацию (заявление) N 1590 о факте использования земельного участка (кадастровый номер 51:20:03-03-186:104) площадью 2765 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 10.
 
    В свою очередь, Комитет представил в Инспекцию информацию о том, что объект недвижимости - помещение для стоянки автомашин (кадастровый номер 51:20:03:03:186:006:6528:IV/1), принадлежащий на праве собственности Бабичеву В.А., расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:03-03-186:104, который в 2001 году был выделен из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-03-186:006. По результатам инвентаризации земельному участку с кадастровым номером 51:20:03-03-186:104 присвоен новый кадастровый номер 51:20:003186:0029. Договор аренды указанного земельного участка между Комитетом и Бабичевым В.А. не заключался.
 
    Из материалов дела также видно, что Администрация города Мурманска и АООТ "Поток" заключили договор от 19.01.1995 N 1015 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды. Предметом аренды по данному договору является земельный участок общей площадью 149 610 кв.м с кадастровым номером 3-186-006-А., расположенный по адресу: город Мурманск, улица Промышленная. Договор аренды от 19.01.1995 N 1015 заключен сроком на 49 лет, то есть до 01.11.2043. Впоследствии участку с кадастровым номером 3-186-006-А присвоен новый кадастровый номер 51:20:03-03-03-186:006:А.
 
    Постановлением Администрации города-героя Мурманска от 21.06.2001 N 2016 из земель с кадастровым номером 51:20:03-03-03-186:006:А выделен участок площадью 12 640 кв.м, право совместного пользования которым предоставлено ЗАО "Кола Инвест" и АООТ "Поток". Выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер 51:20:03-03-03-186:104:А.
 
    Спорный объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю Бабичеву В.А., находится именно на выделенном земельном участке.
 
    Поскольку АООТ "Поток" не внесло никаких изменений в договор аренды от 19.01.1995 N 1015 и на сегодняшний день этот договор не расторгнут (то есть является действующим вплоть до 01.11.2043 или до расторжения договора по инициативе сторон), арендатор АООТ "Поток" обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком.
 
    Предприниматель обращался в Администрацию города Мурманска и Мурманский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением от 20.08.2003 о заключении договора аренды спорного земельного участка, то есть заявитель выполнил предписанные законодательством действия для надлежащего оформления земельного участка, право на использование которого перешло к нему в порядке пункта 1 статьи 35 ЗК РФ. Заявление Бабичева В.А. оставлено без ответа.
 
    Как указал предприниматель в заявлении о признании ненормативного акта недействительным, причинами неоформления аренды земельного участка являются нахождение спорного земельного участка в аренде у АООТ "Поток" и отказ предыдущего землепользователя в урегулировании земельных правоотношений. Данное обстоятельство подтверждается письмом конкурсного управляющего АООТ "Поток" от 30.11.2007 N 12/11.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
 
    В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
 
    Постановлением Администрации города Мурманска от 26.09.1994 №1774 АООТ "Поток" предоставлено право пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, на условиях аренды сроком до 01.11.2043.
 
    В дальнейшем ОАО "Севстройснаб" приобрело помещение для стоянки автомашин, расположенное на указанном земельном участке. Следовательно, к ОАО "Севстройснаб" перешло право аренды части земельного участка, принадлежащего на праве аренды АООТ "Поток" (пропорционально площади, занятой помещениями).
 
    После того, как предприниматель Бабичев В.А. приобрел у ОАО "Севстройснаб" помещение для стоянки автомашин и зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, к нему, в свою очередь, перешло право аренды этой части земельного участка.
 
    В отзыве на заявление Бабичева В.А. Комитет также указал, что собственником земельного участка путем издания постановления от 26.09.1994 N 1774 был определен способ предоставления спорного земельного участка - на праве аренды. Поэтому любое другое лицо имеет правомочие оформить право на указанный земельный участок на таком же основании (то есть на праве аренды).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, предпринимателя Бабичева В.А. нельзя признать плательщиком земельного налога, поскольку в проверяемом налоговом периоде арендатором спорного земельного участка являлось другое лицо - АООТ "Поток". Соответственно, на предпринимателя, не являющегося плательщиком земельного налога, не может быть возложена и обязанность по представлению соответствующей налоговой декларации.
 
    Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2009 года по арбитражному делу №А42-6757 по спорным налоговым обязанностям индивидуального предпринимателя Бабичева Владимира Александровича по уплате земельного налога за 2006 год (л.д.140-145).
 
    Следовательно, решение Инспекции от 01.08.2008 N 3/5/Зем о доначислении Бабичеву В.А. земельного налога за 2007 год и привлечении его к налоговой ответственности противоречит нормам налогового законодательства и  признаётся судом недействительным в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
 
    Заявленные требования   индивидуального предпринимателя Бабичева  Владимира Александровича удовлетворить.
 
 
    Признать  недействительным, как не соответствующим  Налоговому кодексу Российской Федерации,   решениеИнспекции Федеральной налоговой службы  по городу Мурманску от  01.08.2008 № 3/5/Зем о привлечении Бабичева Владимира Александровича к налоговой ответственности.
 
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы  по городу Мурманску устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бабичева  Владимира Александровича.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабичеву  Владимиру Александровичу (ИНН 519100663671) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную  по платёжной квитанции от 31.10.2008.
 
 
    Решение в части признания  недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                             Бубен  В. Г.