Решение от 27 февраля 2010 года №А42-675/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-675/2010
 
    «27» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство»
 
    к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городу Мончегорску
 
    об оспаривании постановления б/н от 23.01.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Лыткина С.А. – дов.б/н от 11.01.2010
 
    от ответчика – не явился, извещён
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к отделению ГИБДД ОВД по городу Мончегорску об отмене постановления б/н от 23.01.2010 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 20.000 руб. за нарушение правил содержания дороги в безопасном для движения состоянии.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что проверкой должным образом не установлены событие и состав оспариваемого правонарушения.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в недопущении представителя Предприятия к рассмотрению административного дела.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Предприятия по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим протокольным определением изменено наименование ответчика на отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городу Мончегорску (далее – Инспекция, административный орган, ответчик), поскольку заявленное Предприятием наименование ответчика – отделение ГИБДД ОВД по городу Мончегорску является его аббревиатурой.
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; отзыва на заявление не представил; определение суда от 15.02.2010 в части представления доказательств, обосновывающих оспариваемое постановление и опровергающих доводы заявителя, не исполнил.
 
    С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, должностными лицами отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городу Мончегорскупроведено обследование улично-дорожной сети города Мончегорска, в ходе которого установлено нарушение положений ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), выразившееся в наличии на автомобильных дорогах снежных валов, обледенелого снега в виде колеи, в неверной расстановке дорожных знаков и установке плохо различимых дорожных знаков. По результатам проверки протоколом 51 АЮ 001651 от 15.01.2010 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).
 
    Постановлением Инспекции б/н от 23.01.2010 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьёй, за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети города Мончегорска в безопасном для дорожного движения состоянии, наложив на Предприятие штраф в сумме 20.000 руб. (л.д.7, 8).
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным, Предприятие обратилось с заявлением в суд об его отмене.
 
 
    В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Так, пункт 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 не допускает формирование снежных валов, в том числе на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.
 
    Согласно пункту 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещёнными по ГОСТ 23457 в соответствии с утверждённой в установленном порядке дислокацией.
 
    В силу пункта 4.1.2 ГОСТа Р 50597-93 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.
 
    В нарушение данных требований Инспекцией вменено Предприятию образование снежных валов на перекрёстках улиц Комсомольская – Железнодорожная и Никелевское Шоссе – Заводская, на транспортном ограждении Привокзального Шоссе, на повышенных бордюрах проспекта Металлургов; образование обледенелого снега в виде колеи; расположение дорожных знаков «Пешеходный переход» на перекрёстке проспекта Металлургов и улицы Новопроложенная друг напротив друга; оборудование Привокзального Шоссе в районе автозаправочной станции плохо различимыми дорожными знаками «Пешеходный переход».
 
    Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Между тем, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В данном случае суд считает, что Инспекция не доказала факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении от 15.01.2010 и оспариваемого постановления не следует, какое действие (бездействие) вменено в вину Предприятию (конкретное правонарушение и конкретные обязанности Предприятия), какие правила приведённых выше норм нарушены (предельно допустимые размеры, критерии), какое место совершения правонарушения (конкретные ориентиры), какие границы ответственности Предприятия по содержанию улично-дорожной сети города Мончегорска. Кроме того, рассматриваемые процессуальные документы также не содержат должного нормативного обоснования в части неверной расстановки дорожных знаков, их состоянии и наличия на автомобильной дороге обледенелого снега, поскольку единственная ссылка административного органа на ГОСТ Р 50597-93 каких-либо конкретных критериев к данным нарушениям не определяет и не содержит. По существу Инспекция ограничилась общими формулировками и констатацией без какой-либо взаимосвязи с конкретным событием правонарушения и его обстоятельствами, а также обязанностями Предприятия.
 
    Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для разграничения ответственности Предприятия, поскольку статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, например, предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; статьёй 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги; статьёй 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение землепользователями правил охраны автомобильных дорог или дорожных сооружений. Кроме того, автомобильные дороги Российской Федерации имеют границы ответственности по их состоянию.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Инспекцией не установлено в действиях Предприятия события и состава правонарушения, совершённого (установленного) 15.01.2010, и предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Кроме того, судом установлены грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве дела об административном правонарушении Предприятия, которые, по мнению суда, влекут безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Так, процессуальные нарушения касаются порядка установления оспариваемого правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    К иным протоколам, являющимися доказательствами по делу об административном правонарушении, законодатель в частности относит протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Порядок осуществления такого процессуального действия регламентирован в статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая действительность результатов осмотра обеспечивает путём привлечения к осмотру представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    В нарушение вышеприведённых норм, из материалов административного дела не следует, что Инспекцией производился осмотр спорных участков автодороги с участием представителей Предприятия, устанавливались факты принадлежности этих участков Предприятию (правоустанавливающие документы) и использования; конкретные границы автодороги также не устанавливались.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что никакие представители Предприятия к осмотру спорных участков автодорог не привлекались; никакие акты осмотра не вручались.
 
    Иными словами, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Предприятие допустило инкриминируемое правонарушение, материалы административного дела не содержат.
 
    Напротив, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих данный вывод суда, административным органом не представлено, несмотря на соответствующие указания суда в определении от 15.02.2010.
 
    Другим грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, является грубое нарушение прав Предприятие, допущенное Инспекцией при рассмотрении административного дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Частью 2 этой же статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.
 
    Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    В соответствии с пунктами 6.5, 6.5.9 устава Предприятия его единоличным исполнительным органом является директор, который без доверенности действует от имени Предприятия, в том числе выдаёт доверенности (л.д.57, 61 об.).
 
    В рамках изложенного, директором Предприятия выдана доверенность б/н от 11.01.2010 на имя Лыткина Сергея Александровича сроком действия до 31.12.2010 на представление интересов Предприятия, в том числе во всех органах государственной власти (л.д.4).
 
    Таким образом, Предприятие реализовало своё право на участие в производстве по делу об административном правонарушении через защитника.
 
    В тоже время, Инспекцией был не допущен к участию в рассмотрении административного дела указанный защитник.
 
    Определением суда от 15.02.2010 административному органу предлагалось представить доказательства, обосновывающие правомерность и обоснованность оспариваемого постановления и, как следствие, опровергающие доводы заявителя. Однако данное определение суда Инспекцией оставлено без исполнения, представитель в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень прав защитника не является закрытым, поскольку защитник вправе пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. Следовательно, при соблюдении условия надлежащего извещения юридического лица о возбуждённом в отношении него дела об административном правонарушении, направленный для участия в деле представитель юридического лица с общей доверенностью пользуется всеми процессуальными правами законного представителя юридического лица.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Предприятие надлежащим образом и своевременно было поставлено в известность о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован статьёй 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 3, 5 части 1 которой в частности обязывают административный орган проверить полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
 
    Не допустив к участию в производстве по делу об административном правонарушении Предприятия, поставленного в известность о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя (защитника) Предприятия с надлежаще оформленными полномочиями, Инспекция грубо нарушило вышеприведённые процессуальные требования законодателя об обязанностях административного органа и правах лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Оценив выявленные судом нарушения процедуры привлечения Предприятия к ответственности, допущенные Инспекцией, суд находит их существенными, поскольку полностью лишили Предприятие воспользоваться правами на свою защиту, гарантированными законодателем.
 
    Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения Предприятия к оспариваемой ответственности у административного органа не имелось, а потому постановление Инспекции б/н от 23.01.2010 не основано на законе и подлежит отмене.
 
    Следовательно, заявление Предприятия подлежит удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление б/н от 23.01.2010 отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городу Мончегорску, принятое по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, ул.Привокзальное шоссе, д.17, о привлечении Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» (ИНН 5107910717, ОГРН 1065107006513), расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, ул.Привокзальное шоссе, д.21, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев