Решение от 27 октября 2014 года №А42-6739/2014

 
 
Арбитражный  суд  Мурманской  области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-6739/2014
 
    27 октября 2014 года       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Ю.С., 
 
    с использованием средств аудиозаписи,            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004; г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10)
 
    к индивидуальному предпринимателю Федоренко Ларисе Александровне (ОГРНИП 311519023500025, г. Мурманск)
 
    о взыскании 170 390 руб. 62 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Куринской В.В. по доверенности от 30.12.2013
 
    от ответчика – Семакова А.Ф. по доверенности от 21.10.2014
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоренко Ларисе Александровне (далее – ответчик, арендатор, ИП Федоренко Л.А.) о взыскании задолженности в размере 170 390,62 рублей, в том числе 89 394,45 рублей – основного долга за период с 1 квартала 2012 по 3 квартал 2014, 80 996,17 рублей – пени за период с 02.03.2012 по 03.09.2014.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
 
    Представитель истца Куринская В.В. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой суммы долга по арендной плате, просила взыскать пени за период с 26.04.2010 по 03.09.2014 в сумме 80 996,17 рублей.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения приняты судом, о чем вынесено протокольное определение.
 
    В судебном заседании представитель истца Куринская В.В. поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик представила отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности, сумму пени признает в размере 37 258,24 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве на иск.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 09.09.1997 и 15.10.1999 зарегистрировано право долевой собственности Федоренко Л.А. на часть складских помещений двухэтажного кирпичного прирельсового склада (доля в праве ?) площадью 802,6 кв.м. и часть складских помещений двухэтажного кирпичного прирельсового склада (доля 3/100) площадью 802,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Мурманск, Ленинский округ, ул. Домостроительная, дом № 21, о чем выданы свидетельства от 02.06.2000 и 11.08.2009.
 
    22.06.1998 между Администрацией г. Мурманска (полномочия переданы Комитету имущественных отношений города Мурманска) и ЗАО «Атика»  заключен договор аренды земли № 3309 (далее – договор аренды).
 
    Дополнениями № 1 от 16.07.2000 и № 2 от 10.08.2006 в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30310 кв.м. с кадастровым номером 51:20:003182:0011, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Домостроительная, 21 (п. 1.1.).
 
    08.02.2010 между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (арендодатель) и Федоренко Л.А. (арендатор) заключено Соглашение № 10 о присоединении к договору аренды земли № 3309 от 22.06.1998 (далее – Соглашение).
 
    По условиям Соглашения арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30330 кв.м. с кадастровым номером 51:20:003182:0011, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Домостроительная, д. 21 (1 Соглашения).
 
    Земельный участок передан по акту приема-передачи 25.01.2010.
 
    Согласно пункту 2 Соглашения арендатор использует участок на условиях, установленных договором аренды земли и дополнениями к нему (за исключением пунктов 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., 2.8., 3.4., 5.1. е), ж), 5.2. в), г), н), т), у) и раздела VIII Договора), которые являются неотъемлемой частью Соглашения.
 
    Соглашение заключено на срок с 25.01.2010 по 04.04.2024 под часть складских помещений двухэтажного кирпичного прирельсового склада (доля 3/100) и часть складских помещений двухэтажного кирпичного прирельсового склада (доля в праве ?) (п. 4. Соглашения).
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2014 № 01/002/2014-17530 право аренды зарегистрировано 02.06.2010.
 
    В кадастровом паспорте от 14.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 51:20:003182:0011 указано, что участок является государственной собственностью, категория – земли населенных пунктов, фактическое использование: здание с помещениями складов, магазина.
 
    В соответствии с пунктом 5 Соглашения, арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле арендатора в здании в размере, согласно прилагаемому к Соглашению № 10 Расчету арендной платы (Приложение № 2).
 
    Согласно расчету – приложение № 2 – размер арендной платы составляет 23 387,82 рублей в год (2010), арендная плата исчисляется с 25.01.2010; с 01.01.2013 – 34 526,26 рублей в год (2013), с 27.02.2014 – 1 127,79 рублей в год (2014).
 
    29.07.2014 в адрес ответчика была направлена претензия № 15-08/01/9020 с требованием погашения задолженности по арендной плате. Также направлен акт сверки расчетов арендной платы.
 
    В период с 1 квартала 2012 по 3 квартал 2014 оплата от ответчика в полном объеме не поступала, в результате чего образовалась задолженность в размере 89 394,45 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    На дату рассмотрения спора по существу задолженность по арендной плате ответчиком погашена.
 
    Пунктом 2.9. договора (в редакции дополнения № 2 от 10.08.2006) предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в соответствии с которым арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    За нарушение сроков платежей ответчиком, истец начислил пени в сумме 80 996,17 рублей, рассчитанных за период с 02.03.2012 по 03.09.2014, которые остались неоплаченными.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено земельным законодательством, специальными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Доводы ответчика о снижении размера пени судом не принимаются.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик указывает на высокий процент договорной неустойки по сравнению с законной неустойкой, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.
 
    Само по себе превышение договорной неустойки установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о ее несоразмерности, т.к. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.
 
    Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что ответчик длительное время не вносил своевременно арендную плату, что позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
 
    Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В данном случае суд не установил явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 
 
    С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчика и считает возможным взыскать с ответчика пени в сумме 80 996,17 рублей.
 
    При вынесении резолютивной части решения от 21.10.2014 судом допущена опечатка в части взыскания суммы государственной пошлины вместо                       «3 240 рублей», указано «2 000 рублей».
 
    В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    Поскольку исправление опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 21.10.2014 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенную опечатку.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В порядке статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 3 240 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоренко Ларисы Александровны в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (доход городского бюджета) пени в размере 80 996,17 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоренко Ларисы Александровны в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 240 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
 
 
    Судья                                                                              К.А. Востряков