Решение от 01 сентября 2014 года №А42-6723/2013

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                     Дело № А42-6723/2013
 
    01 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена 25.08.2014, в полном объеме решение изготовлено 01.09.2014.
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Икс клуб» (ИНН 5190930025, ОГРН 1115190004346;                           г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 14)
 
    к Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск (г. Мурманск, проспект Кольский, д. 129/1)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 № 1180/27-05-05 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – не участвовал
 
    административного органа – не участвовал
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Икс клуб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – административная комиссия, административный орган) от 04.09.2013                                № 1180/27-05-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003                  № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон                             № 401-01-ЗМО).
 
    В обоснование требований Общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме этого Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.
 
    Административная комиссия представила отзыв, в котором с требованием заявителя не согласилась, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Оспариваемое постановление получено Обществом 18.09.2013 (как указал заявитель); заявление поступило в суд 30.09.2013.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления административной комиссии в пределах установленного законодателем срока, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о его восстановлении не имеется.
 
 
    Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел по городу Мурманску была осуществлена проверка обращения жильцов многоквартирного дома № 46 по проспекту Кольский в г. Мурманске на предмет шума, криков и громкой музыки, исходящих в позднее время из принадлежащего Обществу клуба «XXXX», расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.44.
 
    В рамках проверки 03.08.2013 были взяты объяснения проживающих в указанном доме лиц Потуткиной Ирины Владимировны и Дёмина Сергея Васильевича, которые показали, что с 22.00 26.07.2013 до 08.00 27.07.2013, а также ежедневно с 27.07.2013 по 03.08.2013 с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут               из-за работы клуба «XXXX» невозможно отдыхать, так как громкая музыка, вибрация по стенам от басов звуковых усилителей и крики посетителей клуба мешают полноценному сну и отдыху.
 
    Установив допущение ООО «Икс клуб» при осуществлении деятельности в период времени с 22.00 31.07.2013 до 08.00 01.08.2013 в помещении клуба «ХХХХ», расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 44, громкого музыкального шума, криков посетителей заведения, что мешало сну и отдыху жильцов д. 46 по пр. Кольский в г. Мурманске, должностным лицом ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску в отношении Общества 04.08.2013 составлен протокол № 9965 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Закона № 401-01-ЗМО, который вместе с материалами проверки направлен для рассмотрения в административную комиссию.
 
    Постановлением административной комиссии от 04.09.2013 № 1180/27-05-05 ООО «Икс клуб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 5000руб.
 
    Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось с в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 2 статьи 6 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за громкую речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации, пиротехнических средств, хозяйственные работы и иные подобные действия граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22.00 до 8.00, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху, совершённые работниками организации либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, совершаемые лицом либо группой лиц с применением конкретных предметов правонарушения, направленные на нарушение покоя окружающих.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2                КоАП РФ).
 
    Факт нарушения Обществом тишины и покоя граждан в ночное время, в том числе в период с 22.00 31.07.2013 до 08.00 01.08.2013 подтверждается материалами дела, и фактически заявителем не отрицается.
 
    Доказательств наличия обстоятельств объективной невозможности обеспечения Обществом тишины и покоя граждан, проживающих в доме, расположенном рядом с клубом «XXXX», при предоставлении услуги в культурно-развлекательной сфере в указанный период времени (при той степени заботливости и осмотрительности, которая от Общества требовалась), а равно свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.
 
    Ссылка Общества на экспертное заключение от 06.05.2013 № 03\2-11-35-1542 и постановление Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 15.05.2013 № 156/13-АР (о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ), не может быть принята в обоснование отсутствия в действиях заявителя противоправного деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Закона № 401-01-ЗМО.
 
    Согласно диспозиции пункта 2 статьи 6 Закона № 401-01-ЗМО, указанной нормой предусмотрена административная ответственность именно за громкую речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств и иные подобные действия, создающие шум и неудобство, и препятствующие полноценному отдыху граждан в ночное время (факт нарушения тишины и спокойствия граждан).
 
    Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации, в том числе жилых помещений.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод административной комиссии о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных  КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, в том числе, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 названной статьи КоАП РФ).
 
    Названные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является справедливое и объективное рассмотрение вопроса о наличии фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении № 9965 от 04.08.2013 представитель Общества не присутствовал.
 
    В пункте 24 вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В материалах дела имеется копия уведомления старшего участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску (без номера и даты) в адрес генерального директора Общества (по месту нахождения клуба) о явке 04.08.2013 к 11.00 для составления административного протокола по пункту 2 статьи 6 Закона 401-01-ЗМО (по факту громкого шума из клуба «ХХХХ» в ночное время, мешающего сну и отдыху жильцов д. 46 по пр. Кольскому в г. Мурманске), полученное (согласно отметке на уведомлении) 01.08.2013.
 
    Из указанной копии уведомления (без номера и даты) не представляется возможным установить применительно к какому совершенному (выявленному) правонарушению Общество вызвано на составление протокола, учитывая, что идентичная копия уведомления (с такой же отметкой о получении) приложена административной комиссией в составе другого административного материала в отношении Общества (также по пункту 2 статьи 6 Закона 401-01-ЗМО) к протоколу об административном правонарушении от 04.08.2013 № 9963 применительно к нарушению, совершенному в период с 22.00 28.07.2013 до 08.00 29.07.2013 (в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела № А42-6714/2013).
 
    При указанных обстоятельствах, такое извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть признано надлежащим, обеспечивающим возможность реализации прав в административном производстве.
 
    Иных доказательств, подтверждающих уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении конкретного вменяемого правонарушения, административной комиссией суду не представлено.
 
    В этой связи следует признать, что протокол об административном правонарушении № 9965 был составлен 04.08.2013 в отсутствие законного представителя Общества (а равно защитника) и данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте его составления.
 
    Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, в данном случае, привело к лишению заявителя процессуальных гарантий защиты его законных прав и интересов, призванных обеспечить полное и всесторонне выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении. Целью таких гарантий является справедливое и объективное рассмотрение вопроса о наличии фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Вынесение постановления № 1180/27-05-05 от 04.09.2013 о привлечении                     ООО «Икс клуб» к административной ответственности с  существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Кроме этого, согласно оспариваемому постановлению Общество привлечено к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, допущенное в конкретный день (с 31.07.2013 по 01.08.2013).
 
    При этом в отношении Общества уже имелось постановление от 04.09.2013      № 1177/27-05-05 о привлечении его к административной ответственности по пункту 2 статьи 6 Закона № 401-01-ЗМО за нарушение (выявленное в рамках этой же проверки), допущенное в иной день выявленного периода противоправного поведения.
 
 
    Судом установлено, что участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел по городу Мурманску проверкой была проведена одна проверка обращения жильцов многоквартирного дома № 46 по проспекту Кольский в г. Мурманске, в ходе которого выявлено нарушение тишины и спокойствия граждан многоквартирного дома № 46 по проспекту Кольский города Мурманска в ночное время в период с 26.07.2013 по 03.08.2013, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 6 Закона                             № 401-01-ЗМО, и по существу образует одно выявленное длящееся административное правонарушение.
 
    В этой связи административным органом при вынесении оспариваемого постановления не соблюдён принцип однократности наказания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1180/27-05-05 от 04.09.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Икс клуб» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003                № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                     Л.Е. Беляева