Решение от 31 октября 2014 года №А42-6718/2013

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-6718/2013
 
    «31» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дементьяновой М.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ»
 
    к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области
 
    об оспаривании постановлений от 20.09.2013 №№ 2109/517-13, 2109/518-13, 2109/519-13
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Спящего А.Ю. – дов.б/н от 09.01.2014
 
    от ответчика – Бучаевой О.Н. – дов.№ 21/102/31/60 от 10.01.2012
 
    Иванова В.М. – дов.№ 21/102/31/72 от 22.08.2012
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (место нахождения: 183001, г.Мурманск, ул.Подгорная, д.86; ИНН 5190133397, ОГРН 1055100160015; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.13а; ИНН 5190139166, ОГРН 1055194024456; далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений Управления от 20.09.2013 №№ 2109/517-13, 2109/518-13, 2109/519-13 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа на общую сумму 1.200.000 руб. за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в неоднократном пересечении транспортным средством Общества названной границы без уведомления о таком намерении и передачи информации и сведений о местоположении судна как в автоматическом режиме, так и непосредственно в пограничные органы.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют событие и состав оспариваемых правонарушений. Однако одновременно заявитель также считает, что оспариваемые правонарушения являются малозначительными.
 
    Определением суда от 31.01.2014 (л.д.45, 46 т.3) производство по настоящему делу приостанавливалось и возобновлено судом в судебном заседании 27.10.2014.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.38-41 т.3), дополнительно сославшись на несоразмерность наложенных штрафов выявленным нарушениям.
 
    Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.3-6 т.3) с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку неоднократное пересечение судном Общества Государственной границы Российской Федерации с нарушением её режима подтверждается материалами административных дел; сами правонарушения нельзя признать малозначительными и оснований для снижения штрафов также не имеется.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, согласно рапортам начальника координационного отдела Управления (вх.№ 1102 от 25.07.2013, № 1205 от 14.08.2013, л.д.73 т.1, л.д.22, 116 т.2) и проведённых на основании данных рапортов проверок установлено, что судно М-0309 «Анграпа», находящееся в собственности Общества (л.д.148, 149 т.1), в период с 22.07.2013 по 15.08.2013, осуществляя каботажное плавание в территориальном море Российской Федерации, неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации, предварительно снявшись со спутникового сопровождения движения судна федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее – ФГБУ «ЦСМС»), то есть информация о местоположении названного судна никому не передавалась. При этом уведомление о намерении пересечь 22.07.2013 границу не подавалось, тогда как указанное судно пересекало её 03.08.2013, 08.08.2013, 09.08.2013, 10.08.2013 и дважды 22.07.2013, а согласно информации, предоставленной контрольно-пропускным пунктом «Мурманск» Управления, это судно пограничному контролю не подвергалось (л.д.124, 125 т.1).
 
    Одновременно с рапортами представлены заявка № 256861Р/А на выход судна М-0309 «Анграпа» из морского порта Мурманск 21.07.2013 (л.д.79 т.1), уведомление б/н от 21.07.2013 о переходе указанного судна из порта Мурманск в территориальный воды Баренцева моря в район Печорской губы для каботажного плавания в период с 22.07.2013 по 19.09.2013 (л.д.81 т.1), уведомления о пересечении рассматриваемым судном Государственной границы Российской Федерации (л.д.118-130 т.2), ответ ФГБУ «ЦСМС» от 16.07.2013 № МФ/03-1208 Обществу о необходимости согласования заявленного последним в обращении от 12.07.2013 № 216 снятия судна М-0309 «Анграпа» со спутникового слежения с пограничными органами (л.д.80, 86 т.1).
 
    В последующем, не получив запрошенного согласования от Общества, ФГБУ «ЦСМС» в письме от 24.07.2013 № МФ/03-1266 довело до первого о прекращении спутникового слежения, помимо прочих, за судном М-0309 «Анграпа» с 26.07.2013 (л.д.35 т.2).
 
    Спутниковое слежение за данным судном возобновлено ФГБУ «ЦСМС» только с 16.08.2013 опять таки по заявлению Общества от 15.08.2013 № 243 (л.д.17 т.3), о чём ФГБУ «ЦСМС» сообщило Управлению в письме от 26.08.2013 № МФ/10-1431 (л.д.32, 33 т.2).
 
    ФГБУ «ЦСМС» также сообщило, что судовая земная станция Inmarsat-C/GPSSTR-1500Cid427310981 (техническое средство контроля) на судне М-0309 «Анграпа» в период с 26.07.2013 по 15.08.2013 не была выключена, продолжала работать и передавать рапорты о позиции судна, но в связи с прекращением ФГБУ «ЦСМС» спутникового слежения за названным судном по воле руководства Общества позиционные рапорты никем не обрабатывались и попадали в специальное хранилище повреждённых, ошибочных, нераскодируемых и необрабатываемых рапортов в программно-техническом комплексе ФГБУ «ЦСМС» (л.д.12-14 т.3).
 
    Тем самым, автоматическая передача судном М-0309 «Анграпа» спутниковых данных о его местоположении для последующего представления в реальном времени российским контролирующим органам не обеспечивалась с 26.07.2013 по 15.08.2013 в связи с решением руководства Общества приостановить спутниковое слежение за своими судами.
 
    Кроме того, административным органом также установлено, что при пересечении Обществом госграницы 22.07.2013 на выход и вход в территориальное море Российской Федерации уведомления о таком пересечении Обществом вовсе не передавались.
 
    Установив приведённые обстоятельства, Управлением в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении:
 
    – от 29.08.2013 № 2109/517-13, согласно которому судно М-0309 «Анграпа», выйдя и находясь в каботажном рейсе без прохождения пограничного контроля, 22.07.2013 пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации, не уведомило о таком пересечении пограничные органы (л.д.118-121 т.1);
 
    – от 29.08.2013 № 2109/518-13, согласно которому судно М-0309 «Анграпа», выйдя и находясь в каботажном рейсе без прохождения пограничного контроля, 22.07.2013 пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации, не уведомило о таком пересечении пограничные органы (л.д.42-45 т.2);
 
    – от 29.08.2013 № 2109/519-13, согласно которому судно М-0309 «Анграпа», выйдя и находясь в каботажном рейсе без прохождения пограничного контроля, неоднократно пересекая Государственную границу Российской Федерации в период с 26.07.2013 по 15.08.2013, не обеспечило постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна и не передало такие данные в пограничные органы (л.д.148-151 т.2).
 
    По результатам рассмотрения материалов указанных административных дел Управлением приняты постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 №№ 2109/517-13, 2109/518-13, 2109/519-13 соответственно, которыми заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 400.000 руб. каждым постановлением за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации транспортным средством (судном М-0309 «Анграпа»), что всего составило 1.200.000 руб. (л.д.8-12, 13-17, 18-22 т.1).
 
    Полагая, что такие постановления являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене.
 
    Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 указанного Кодекса.
 
    В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993       № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон     № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.
 
    В силу части 19 статьи 9 Закона № 4730-1, вступившей в силу с 18.06.2013, российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
 
    Как правильно отмечено административным органом, согласно статье 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под торговым мореплаванием в названном Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе для разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; проведения морских научных исследований; иных целей.
 
    Поскольку спорное судно убыло в каботажный рейс в целях научных изысканий (уведомление б/н от 21.07.2013), без прохождения пограничного контроля и неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации (03.08.2013, 08.08.2013, 09.08.2013, 10.08.2013 и дважды 22.07.2013), то Общество обязано было руководствоваться приведённой частью 19 статьи 9 Закона № 4730-1.
 
    Одним из условий рассматриваемой части 19 статьи 9 Закона № 4730-1 для неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации без пограничного контроля является уведомление пограничных органов о намерении пересечь названную границу и передача в пограничные органы данных о местоположении соответствующего судна.
 
    Из буквального понимания приведённой нормы следует, что судно обязано уведомить пограничные органы о своём намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации и одновременно сообщить о своём местонахождении.
 
    Однако Общество дважды 22.07.2013 (на выход и вход) пересекло Государственную границу Российской Федерации без уведомления пограничных органов о таком пересечении, следовательно, Обществом не соблюдено приведённое правило законодателя о пересечении госграницы.
 
    Другим правилом части 19 статьи 9 Закона № 4730-1, регламентирующим пересечение Государственной границы Российской Федерации, является обеспечение судовладельцем постоянной автоматической передачи информации о местоположении судна.
 
    Между тем, как установлено судом выше, в нарушение данной нормы Общество, отказавшись от спутникового сопровождения спорного судна ФГБУ «ЦСМС», ни с кем другим такого сопровождения в период с 26.07.2013 по 15.08.2013 не обеспечило.
 
    Таким образом, суд усматривает в действиях Общества событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Действительно, согласно частям 21 и 22 статьи 9 Закона № 4730-1 правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой указанной статьи, и требования к их оснащению техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна должны быть установлены Правительством Российской Федерации, которые в настоящее время отсутствуют.
 
    В то же время, Общество вовсе не уведомляло о намерении пересечь госграницу 22.07.2013 (дважды) и вовсе не исполнило обязанности по постоянной автоматической передаче информации о местоположении судна М-0309 «Анграпа», а также не сообщило данные о местонахождении такого судна, а потому ссылки на отсутствие какого-либо порядка по исполнению таких обязанностей при отсутствии каких-либо попыток по их соблюдению нельзя признать состоятельными. При этом важно отметить, что рассматриваемая воля законодателя о наличии постоянной автоматической информации заключается именно в её передаче, а не к наличию включённого технического средства контроля, как ошибочно полагает заявитель, информация от которого никому в реальном времени не поступает и никем не обрабатывается.
 
    По этой же причине не меняет выводов суда по настоящему делу установленные выше обстоятельства наличия на спорном судне включённого технического средства контроля, поскольку сама информация о местоположении судна в реальном времени никому не передавалась и никем не обрабатывалась, а лишь была восстановлена с помощью базы данных и технических средств ФГБУ «ЦСМС», что не одно и то же.
 
    В противном случае, если согласиться с рассматриваемой позицией заявителя, то в рамках части 19 статьи 9 Закона № 4730-1 в настоящее время вовсе недопустим какой-либо пограничный контроль, что представляется очень сомнительным, учитывая значимость спорных правоотношений.
 
    Ссылки Общества на радиограммы капитану спорного судна о недопустимости пересечения госграницы без уведомления пограничных органов, что, по мнению первого, исключает в его действиях вину в незаявленном пересечении госграницы (постановления №№ 2109/517-13, 2109/518-13), судом не принимаются, поскольку, как правильно отмечено административным органом, данные радиограммы нельзя каким-либо образом идентифицировать ни с адресатами отправления и получения, ни с датами и источниками их возникновения (л.д.90 т.1, л.д.4, 5, 103-105 т.2).
 
    Тем самым, суд считает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Протоколы об административном правонарушении составлены в пределах срока давности, и подтверждают факт правонарушения; оспариваемые постановления вынесены полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено. Неясностей либо противоречий как в содержании административных протоколов и оспариваемых постановлений, так и в целом в материалах административных дел судом также не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным.
 
    Суд также не усматривает правовых и фактических оснований для применения заявленной Обществом малозначительности.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом приведённых официальных разъяснений применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
 
    В рассматриваемом случае заявитель не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, а его ссылка на отсутствие негативных последствий к исключительным обстоятельствам не относится.
 
    В данном случае, к обстоятельствам, исключающим малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение Общества от административной ответственности суд относит, что подтверждённые судом по настоящему делу правонарушениянарушают установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
 
    Тем самым, фактических оснований считать, что допущенные Обществом нарушения порядка пересечения госграницы являются малозначительными, не имеется.
 
    В то же время, суд считает возможным согласиться с соответствующими доводами заявителя и изменить размер применённых санкций, исходя из следующего.
 
    Так, пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закреплёнными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 названного Постановления федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в рассматриваемом Постановлении, – внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из указанного Постановления.
 
    Далее, Конституционный Суд Российской Федерации в этом же пункте 2 постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьёй 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.
 
    Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает минимально допустимый размер административного штрафа в сумме 400.000 руб., а потому вышеприведённое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации применимо к настоящему делу.
 
    В данном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенных Обществом нарушений применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитываются положения абзаца третьего пункта 4.1 мотивировочной части вышеназванного Постановления, где особенно отмечено, что для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
 
    Деятельность заявителя по настоящему делу связана с освоением Арктического шельфа в Арктике (Российского континентального шельфа), где Обществом в спорный период осуществлялись научно-изыскательские работы, что, безусловно, заслуживает особого внимания.
 
    Кроме того, судом также учитываются такие фактические обстоятельства, что рассмотренные по настоящему делу нарушения допущены Обществом в рамках одного рейса с использованием одного и того же судна и связаны с несоблюдением только одной нормы – части 19 статьи 9 Закона № 4730-1; сами нарушения по существу совершены в результате одного действия (бездействия) в виде неуведомления о пресечении и необеспечении автоматической передачи данных пусть и образующие самостоятельные события правонарушения; техническое средство контроля было включённым в течение всего рейса, следовательно, Общество пусть недостаточно, но всё же предпринимало меры по недопущению таких нарушений.
 
    При изложенных обстоятельствах и конституционно-правом смысле, учитывая социально значимый и государственно-важный характер деятельности заявителя, суд приходит к выводу о соразмерности допущенных им нарушений 100.000 руб. по каждому постановлению, в связи с чем наложенные на заявителя по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ штрафы следует снизить ниже низшего предела до указанной суммы, что всего составит 300.000 руб.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, помимо прочего, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Подводя итого вышеизложенному, требования Общества подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными и отменить постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области от 20.09.2013 №№ 2109/517-13, 2109/518-13, 2109/519-13, принятые по адресу: г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.13а, каб.200/2, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (ИНН 5190133397, ОГРН 1055100160015), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Подгорная, д.86, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 100000 руб. по каждому постановлению, что всего составит 300000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                    С.Б.Варфоломеев