Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А42-6707/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Мурманск Дело № А42-6707/2014
30 октября 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», ул. Нюдовская, дом 14, г. Мончегорск, Мурманская область (ИНН 5107913161, ОГРН 1105107000294)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску, Комсомольская набережная, дом 58, г. Мончегорск, Мурманская область (ИНН5107010184, ОГРН 1025100655018)
о признании незаконным и отмене постановления 51 АЮ № 001672 от 25.08.2014
при участии представителей:
от заявителя – Авдеева К.В. – по доверенности от 01.09.2014;
от ответчика – Лоцманова Д.В. – по доверенности от 20.10.2014;
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску 51 АЮ № 001672 от 25.08.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, ответчик возражал против удовлетворения требований.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено по результатам обследования улично-дорожной сети в г. Мончегорске, полномочиями по организации надлежащего содержания которой наделен заявитель, вследствие чего к последнему применена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб.
В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
В свою очередь, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление государственного инспектора дорожного надзора Отдела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо не принимает меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда объективная сторона совершённого ими (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, то такие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемым постановлением вменено ненадлежащее содержание автомобильной дороги, то есть нарушение в области безопасности дорожного движения, то такое правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд считает, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц в сфере безопасности дорожного движения, то есть не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании настоящего постановления заявителем не представлено, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению без передачи дела в порядке подведомственности в связи с отсутствием у арбитражного суда такого права.
В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Соответственно пропуск срока на обжалование в данном случае, по мнению суда, не имеет значения, поскольку не может является препятствием для принятия компетентным судом заявления к производству, тем более данное обстоятельство ставило бы в неравное положение лица по сравнению с тем случаем, когда компетентным бы судом был признан арбитражный суд и материалы дела были бы переданы ему судом общей юрисдикции по подведомственности в силу наличия у него такого полномочия и вне зависимости от пропуска на обжалование в арбитражном суде.
Таким образом, учреждение не исчерпало имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения его заявления компетентным судом и прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
Производство по делу №А42-6707/2014 по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску о признании незаконным и отмене постановления 51 АЮ № 001672 от 25.08.2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.
Судья Е.А. Зыкина
