Решение от 05 ноября 2014 года №А42-6694/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                           Дело №  А42-6694/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Военного прокурора Северного флота
 
    к индивидуальному предпринимателю Бреус Людмиле Ивановне
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Военный прокурор Северного флота (место нахождения: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сивко, д. 9; далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бреус Людмилы Ивановны (адрес места жительства: п. Алакуртти, Кандалакшский район Мурманской обл.; далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требования заявитель указал, что ответчик использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.
 
    Определением от 05.09.2014 заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
 
    Данное определение суда 06.09.2014 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.
 
    Ответчик в представленном отзыве с требованием не согласилась, указав на недостаточность доказательств, подтверждающих факт осуществления Предпринимателем деятельности по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, п. Алакуртти, ул. Данилова, д. 12.
 
    Заявитель также представил возражения на отзыв, в которых против принятия доводов ответчика возражал.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Северного флота проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение сохранности федеральной собственности при использовании недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в             п. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.
 
    29.08.2014 проверкой установлено, что бывшие квартиры № 9 и № 10, расположенные в здании по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский район,           ул. Данилова, д. 12 (инвентарный номер 1582 литера А), используются ответчиком как магазин «Чайка» с целью осуществления деятельности по реализации промышленных товаров.
 
    Данное здание инв. № 1582 литера А и расположенные в нем помещения являются собственностью Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В ходе прокурорской проверки какие-либо правоустанавливающие документы на право использования вышеуказанных нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем Бреус Л.И. не представлены.
 
    Исходя из объяснений предпринимателя спорное помещение самостоятельно занято ею после смерти прежнего арендатора, с которым Бреус Л.И. состояла в дружеских отношениях, с целью осуществления предпринимательской деятельности.
 
    01.09.2014 заместителем военного прокурора Северного флота в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Бреус Л.И. к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу положений статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.
 
    Совокупность норм, предусмотренных пунктом 1 и подпунктами «б», «ж» п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, при этом данное Министерство закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.
 
    Факт использования предпринимателем на момент проверки спорного объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии действующего договора аренды, а также согласия уполномоченного собственником государственного органа - федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны подтверждается материалами дела (в том числе письмами ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 29.08.2014 № 141/2-8851, от 01.09.2014 № 141/2-8906, актом осмотра от 29.08.2014, объяснениями предпринимателя от 01.09.2014, постановлением от 01.09.2014).
 
    Какие-либо доказательства, подтверждающие, что предпринимателем предпринимались действия, направленные на заключение договора аренды и получение соответствующего согласия уполномоченного собственником государственного органа, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Довод ответчика о том, что акт осмотра и фототаблица являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, является несостоятельным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов выявлен не в рамках административного производства должностным лицом, а в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, к акту осмотра не могут применяться требования, установленные статьей 27.8 КоАП РФ.
 
    Сведения, зафиксированные в данном акте, ответчиком не опровергнуты.
 
    Оснований усомниться в допустимости и достоверности письменных объяснений предпринимателя, полученных прокурором 01.09.2014, не имеется.
 
    Данные письменные объяснения подписаны предпринимателем с собственноручным указанием: "Объяснение мною прочитано лично, с моих слов записано верно. Прилагаю документы на 10 (десяти) листах. Более дополнений не имею".
 
    Доказательства исключительности совершенного правонарушения в материалы дела не представлены, в связи с чем оно не может быть признано малозначительным.
 
    Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. К моменту рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения предпринимателя к ответственности не истек.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, не представлено, в связи, с чем суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в установленный срок, со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Бреус Людмилу Ивановну                         (Мурманская область, Кандалакшский район, п. Алакуртти; ОГРН 304510228500010, ИНН 510200881275) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 000 руб.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель: УФК по Мурманской области (филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области», л/с 04491А58510)
 
    р/счет 40101810000000010005
 
    банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области                          г. Мурманск
 
    ИНН 5190926491
 
    КПП 511043001
 
    БИК 044705001
 
    ОКАТО 47530000000
 
    КБК 18711690010 01 7000 140.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                             Фокина О.С.