Решение от 05 ноября 2014 года №А42-6657/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел / факс 44 26 51
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-6657/2014
 
    05 ноября 2014 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области», ОГРН 1125190009636, ИНН 5190008678, адрес (место нахождения) юр.лица: 183000 Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Радищева д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице Мурманского филиала (183010, г. Мурманск, ул.Декабристов, д.1)
 
    о взыскании 80 711 руб. 16 коп., из которой 70 711 руб. 16 коп. – невыплаченная часть страхового возмещения, 10 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы,
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    02 сентября 2014 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 80 711 руб. 16 коп., из которой 70 711 руб. 16 коп. – невыплаченная часть страхового возмещения, 10 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.
 
    Определением суда от 08.09.2014 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда от 08.09.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 09.09.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Сторонам, участвующим в деле, в срок до 29 сентября 2014 года было предложено выполнить следующие действия:
 
    ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление,копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица для приобщения к материалам дела; копию Устава и Положения о филиале для приобщения к материалам дела; калькуляцию, обосновывающую произведенную выплату в размере
49 132 руб. 35 коп.,  копии материалов страхового (выплатного) дела.
 
    Вместе с тем отзыва на исковое заявление, каких-либо иных истребуемых документов в указанный судебным актом срок ответчик не представил.
 
    Кроме того, сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20 октября 2014 года.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.
 
    Определение суда от 08.09.2014 получено представителями истца и ответчика, в силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 4 статьи 123 АПК РФ, стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Материалами дела установлено.
 
    На 1206 км + 137 метров а/д «Кола» 18 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Додж Караван, государственный регистрационный знак С 631 ЕХ 51, принадлежащего Антипову А.В., под управлением его управлением;автомобиля ЗИЛ-5301ПО, государственный регистрационный знак Р812 ЕА 51, под управлением водителя Сулина А.А. и автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак М781ЕМ 51, принадлежащего истцу,под управлением водителя Тихонова Ю.Н.
 
    Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Додж Караван Антипова А.В. пункта 12.24  Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ-211540, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в указанной выше  справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от 02.12.2013 № 20/11-2013.
 
    Согласно Отчетам № 20/11-2013 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонта транспортного средства и № 20/11-2013Р об оценке стоимости на момент повреждения и годных остатков автотранспортного средства – LADA, ВАЗ-211540, рег. знак М 781 ЕМ 51, составленных 05.12.2013 оценщиком ИП Колесниковым О.А., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 233 918,40 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 156 677,40 руб., стоимость годных остатков – 36 833,89 руб.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  копии государственного контракта от 19.11.2013 года № 176, акта выполненных работ от 06.12.2013 года № 20, платежного поручения от 18.12.2013 года № 5701138.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Додж Караван, государственный регистрационный знак С 631 ЕХ 51, Антипова А.В. (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0185714651) была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Учитывая изложенное, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 49 132 руб. 35 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от  25.11.2013 года №  777.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик произвёл выплату не в полном объёме,  истец, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 5, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 80 711  руб. 16 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), также предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    С учетом изложенного, а также в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), пункта 61 Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, также подлежит отнесению к реальному ущербу и возмещению страховой организацией в переделах страховой суммы, установленной указанным выше Федеральным законом.
 
    Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При этом необходимо учитывать, что пунктом 2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившей в силу с 01.03.2008) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил ОСАГО также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Как следует из указанного выше ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации, характера и вида повреждений автомобиля ВАЗ-211540, пришел к выводу, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 18.02.2013, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
 
    Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует частичное возмещение ответчиком страхового возмещения истцу.
 
    Проанализировав положения Отчетов № № 20/11-2013 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонта транспортного средства и № 20/11-2013Р об оценке стоимости на момент повреждения и годных остатков автотранспортного средства – LADA, ВАЗ-211540, рег. знак М 781 ЕМ 51, представленных истцом в обоснование заявленных требований, суд счёл их соответствующими требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам ОСАГО, и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. 
 
    Согласно выводам эксперта ИП Колесникова О.А. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 233 918,40 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 156 677,40 руб., стоимость годных остатков – 36 833,89 руб.
 
    Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.
 
    Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещенияООО «Росгосстрах»  в полном объеме не исполнена, требования истца о взыскании 70 711,16 (рыночная стоимость автомобиля 156 677,40 – стоимость годных остатков 36 833,89 – выплаченное страховое возмещение 49132,35), а также расходы на оплату стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчиком не представлено доказательств страховых выплат в пользу иного пострадавшего в ДТП лица (ООО «Даная»), таким образом, определяя сумму возможного лимита страхового возмещения суд исходил из положений абзаца третьего статьи 7 Закона об ОСАГО.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в городе Мурманске в  пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» 80 711 руб. 16 коп., из которых 70 711 руб. 16 коп. – невыплаченная сумма страхового возмещения; 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг оценщика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в городе Мурманске в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 228руб. 45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   М.В. Кучина