Определение от 30 сентября 2014 года №А42-6646/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело № А42-6646/2014
 
    30 сентября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Тарасов А.Е.
 
    рассмотрев исковое заявление  ООО «Мурман Авто»  к Администрации Кольского района, ООО «Автоснабсервис» о признании недействительными итогового протокола конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании, договора о транспортном обслуживании от 25.08.2014 и обязании устранить нарушения антимонопольного законодательства
 
 
установил:
 
    ООО «Мурман Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации Кольского района (далее – ответчик) о  признании недействительными итогового протокола конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании, договора о транспортном обслуживании от 25.08.2014 и обязании устранить нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Определением суда от 05.09.2014 исковое заявление оставлено без движения, а истцу предложено в срок до 29.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Истцу следовало представить следующие документы:
 
    - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины,
 
    - свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    29.09.2014 истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представлены:
 
    - уточненное исковое заявление,
 
    - четыре платежных поручения об оплате государственной пошлины за 4 требования неимущественного характера,
 
    - свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
 
    Представленные истцом платежные поручения от 16.09.2014 № 18, от 16.09.2014 № 19, от 16.09.2014 № 20, от 16.09.2014 № 21 не содержат отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, не могут являться доказательством уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, поскольку, в установленные в определении суда сроки истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление подлежит возврату по п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    1. Исковое заявление ООО «Мурман Авто», поступившее в суд 02.09.2014 возвратить истцу.
 
    2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке.
 
 
    Приложения:  исковое заявление с приложенными документами на ____ листах.
 
 
    Судья                                                                                                                          А.Е. Тарасов