Определение от 14 февраля 2020 г. по делу № А42-6586/2018

Определение от 14 февраля 2020 г. по делу № А42-6586/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-27807ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 февраля 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по делу № А42-6586/2018 по иску заместителя Военного прокурора Северного флота, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – общество «Дикси Юг»), акционерному обществу «Военторг-Запад» (далее – общество «Военторг-Запад») о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 17.12.2015 № 73/51 аренды здания магазина № 10; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Дикси Юг» освободить и передать названный объект недвижимости обществу «Военторг-Запад» по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее – администрация); акционерного общества «Военторг»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,установил:решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе общество «Военторг-Запад» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона от 14.07.92 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды от 17.12.2015 № 73/51) участие юридических лиц, не расположенных и не зарегистрированных на территории закрытого административно-территориального образования, в совершении сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Дикси Юг» зарегистрировано и находится в Московской области, однако договор заключен сторонами в отсутствие решения администрации, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, о допуске указанного общества к участию в сделке, суд, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал оспариваемый договор аренды недействительной сделкой как заключенной с нарушением запрета, установленного законом, посягающей на публичные интересы.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать акционерному обществу «Военторг-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












Военный прокурор Северного флота



Министерство обороны Российской Федерации Ответчики:






АО "Военторг-Запад"





АО "ДИКСИ Юг" Иные лица:


АДМИНИСТРАЦИЯ ЗАКРЫТОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ЗАОЗЕРСК МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ



Администрация ЗАТО г. Заозерск Мурманской области





АО "Военторг"









Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области



УФСГРКиК по Мурманской области Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ