Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А42-6584/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело №А42-6584/2014
«27» октября 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31) в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (Мурманская область, Кольский район, п.Мурмаши, пл.Кирова, д.2) к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (ОГРН 1075105000783, Мурманская область, г.Кола, пр.Советский, д.52) о взыскании 135 356,12 руб.,
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2014 в размере 97 439,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379,61 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму основного долга с 12.08.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
Определением суда от 05.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.
18.09.2014 в суд поступило заявление об изменении размера исковых требований. Истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за июнь - июль 2014 года в размере 133 705,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650,41 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму основного долга с 27.09.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.
Увеличение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимается судом.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Из материалов дела следует, что истец (Поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор энергоснабжения №10506 от 02.03.2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (раздел 1 договора).
Поставив за период июнь - июль 2014 года электроэнергию, истец по установленной стоимости выставил ответчику на оплату счета – фактуры: №44-10506/0614-3221 от 30.06.2014, №44-10506/0714-954 от 31.07.2014.
Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
Ответчик счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 133 705,71 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650,41 руб. и предъявил ко взысканию с основной задолженностью.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Факт поставки электроэнергии, просрочки оплаты потребленной электроэнергии по выставленным счетам - фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены.
Электрическая энергия должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.
Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период июнь - июль 2014 года не исполнил.
По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 133 705,71 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 133 705,71 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%, по каждому счету-фактуре. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежа. Проценты начислены с 25.07.2014 по 26.09.2014. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений не представил. Расчет принимается судом.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650,41 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 27.09.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.
Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.09.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 133 705,71 руб.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №7466 от 07.08.2014 произвел оплату государственной пошлины в размере 3 912,78 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 912,78 руб.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
Поскольку заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято судом, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 1 147,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» задолженность в размере 133 705 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 руб. 41 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга, составляющего на день принятия решения 133 705 руб. 71 коп., с 27.09.2014 до дня фактической уплаты денежных средств.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912 руб. 78 коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 147 руб. 90 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Е.С. Камалова
