Решение от 30 декабря 2009 года №А42-6575/2009

 
    5
 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                    Дело № А42-6575/2009
 
    «30» декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный»
 
    к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Леута Екатерине Владимировне
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Сердюковой А.А. – дов.№ 82-10/08 от 01.10.2008
 
    Орловской Н.Е. – б/н от 20.06.2009
 
    от ответчиков – Леута Е.В. – судебного пристава-исполнителя, служебное
 
    удостоверение ТО 113164 от 12.05.2008 действительно
 
    до 12.05.2012, дов.№ 65 от 23.10.2009
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел, ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела, в связи с неисполнением требования о добровольной уплате задолженности по обязательным платежам и пеням; о рассрочке уплаты уменьшенной суммы исполнительского сбора; о частичном освобождении от уплаты исполнительского сбора.
 
    До рассмотрения спора по существу заявителем уточнён предмет спора, согласно которому просит суд только уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвёрть, в результате чего сумма исполнительского сбора, подлежащая уплате, должна будет составить 682.959,9 руб.
 
    В обоснование уточнённых заявленных требований Общество ссылается на тяжёлое материальное положение, не позволившее своевременно уплатить сумму основного долга, по причине отсутствия денежных средств на счетах Общества в банках, наличия значительной задолженности по заработной плате и гражданско-правовым обязательствам.
 
    Кроме того, заявитель также ссылается на свой статус сельскохозяйственного предприятия, а также на то обстоятельство, что самостоятельно уплатил задолженность, являющуюся по своей сумме значительной, и в достаточно короткие сроки.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Определением от 25.09.2009 судом по своей инициативе был привлечён к участию в деле в качестве другого ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Леута Екатерина Владимировна (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), непосредственно наложивший оспариваемый исполнительский сбор (л.д.132, 133 т.1).
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании и письменных отзывах на заявление (л.д.137-142 т.1, л.д.50-53 т.3) с уменьшением исполнительского сбора не согласился и полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как Общество не доказало невозможность исполнения требований исполнительного документа, добросовестность своих действий и намерений добровольно уплатить присуждённую задолженность, а тяжёлое финансовое положение основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не является.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, в отношении Общества постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2009 № 52/21/3331/7/2009СД в рамках исполнительного производства № 52/21/3331/7/2009 от 30.03.2009 наложен исполнительский сбор в сумме 910.613,15 руб. (л.д.22-24 т.1).
 
    Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в указанной сумме послужила неуплата Обществом задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам на общую сумму 13.008.759,29 руб., подлежащих уплате на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – налоговый орган) № 715 от 27.03.2009 о взыскании указанных платежей за счёт имущества Общества (л.д.10 т.1).
 
    Общество, считая, что не имело возможности для своевременного погашения основного долга, обратилось в арбитражный суд с требованием уменьшить размер исполнительского сбора.
 
 
    Статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований судебного пристава-исполнителя предусмотрено взыскание исполнительского сбора.
 
    В частности, в соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
 
    Вместе с тем, как справедливо заметили ответчики, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
 
    Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нём срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.
 
    Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Общества о взыскании задолженности по постановлению налогового органа от 27.03.2009 № 715 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела 30.03.2009 (л.д.11-13 т.1), предоставив Обществу пятидневный срок для добровольного погашения долга, что согласуется с положениями части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которым срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Обществу о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, как следствие, необходимости уплаты начисленной задолженности стало известно 03.04.2009, о чём свидетельствует входящий штамп Общества (л.д.11 т.1). Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 10.04.2009.
 
    Однако задолженность по исполнительному производству Обществом окончательно была погашена только 09.07.2009, то есть несвоевременно.
 
    Спорный исполнительский сбор к Обществу был применён только 10.07.2009, то есть спустя три месяца как Общество было поставлено в известность об обязанности погасить долг. Тем самым, действия судебного пристава-исполнителя Отдела соответствуют законодательству об исполнительном производстве.
 
    Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
    Так, согласно сведениям банков на всех открытых у них банковских счетах Общества как в спорный период (с 03.04.2009 по 10.07.2009), так и в более длительный период отсутствовали какие-либо денежные средства, а именно:
 
    – в Мурманском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по двум расчётным счетам ссудная задолженность составляет 579.800.000 руб.;
 
    – в открытом акционерном обществе коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк» по шести расчётным счетам ссудная задолженность составляет 452.899 долларов США и 362.319 Евро.
 
    В целях создания картины неплатёжеспособности Общества в спорный период суд также учитывает наличие задолженности по гражданско-правовым обязательствам (кредиторской задолженности), которая по состоянию на 31.03.2009 составляла 126.840 тыс.руб. (л.д.11 т.2), а по состоянию на 01.07.2009 – 126.811.826 руб. (л.д.49 т.1).
 
    Суд также считает необходимым отметить наличие у Общества в спорный период (с 03.04.2009 по 10.07.2009) задолженности по заработной плате, являющейся предшествующей по отношению к долгу по рассматриваемому исполнительному производству, которая согласно бухгалтерским балансам за 1-й квартал и полугодие 2009 года составляла 4.676 тыс.руб. (л.д.41 об.т.1, л.д.11 т.2).
 
    Непогашенная задолженность перед Обществом (дебиторская задолженность), согласно тем же бухгалтерским балансам Общества, составляла от 132.304 тыс.руб. до 99.277 тыс.руб. (л.д.41, 48 т.1, л.д.10 т.2).
 
    По мнению суда, не могут менять фактических обстоятельств дела и данные кассовой книги Общества за апрель, май, июнь 2009 года (л.д.19-47, 49-78, 80-107 т.2), поскольку денежные средства кассы использовались для социальных нужд работников Общества и выплаты им заработной платы, а также для удовлетворения первоочередных текущих потребностей Общества (закупки кормов, вакцинации животных и т.д.).
 
    Кроме того, учитывая, что перечень оснований для снижения (уменьшения) размера исполнительского сбора не является закрытым, суд также считает возможным учесть статус должника – сельскохозяйственного производителя, поскольку его деятельность сводится к производству свинины.
 
    В рамках вывода о незакрытом перечне оснований суд также считает необходимым отметить, что в действительности результатом действий судебного пристава-исполнителя явилось взыскание денежных средств только в сумме 20.305,75 руб. по платёжному поручению № 3 от 04.06.2009 при сумме долга 13.008.759,29 руб. Оставшаяся часть задолженности была погашена самостоятельно должником, вследствие чего налоговым органом (взыскателем) исполнительный документ (постановление № 715 от 27.03.2009) был отозван. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела от 11.06.2009 и от 10.07.2009 (л.д.17-21 т.1). Иными словами, задолженность перед бюджетом должником по существу была добровольно погашена, а не взыскана судебным приставом-исполнителем.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом степени общественной опасности допущенного Обществом правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела от 10.07.2009 № 52/21/3331/7/2009 СД исполнительский сбор на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, однако до 682.959,9 руб., то есть согласно заявленным требованиям, поскольку согласно расчёту суда уменьшенный на одну четвёртую исполнительский сбор должен был бы составлять 682.959,86 руб.
 
    Таким образом, требования Общества к судебному приставу-исполнителю Отдела следует удовлетворить.
 
 
    Касательно требований Общества к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, по мнению суда, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, а потому не является юридическим лицом и не может являться самостоятельным участником арбитражного процесса.
 
    Кроме того, Общество, требуя уменьшения исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем, данное требование предъявило к Отделу, который в рамках такого требования не является надлежащим ответчиком. Самостоятельного требования к Отделу Обществом не заявлялось.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований, предъявленных Обществом к Отделу, подлежит прекращению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    В части требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Леута Екатерине Владимировне заявление удовлетворить.
 
    Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Леута Екатерины Владимировны от 10.07.2009                 № 52/21/3331/7/2009 СД, до 682959 руб.90 коп.
 
    В части требований к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев