Решение от 15 апреля 2010 года №А42-657/2010

 
 
                 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                 Дело № А42-657/2010
 
    “15“ апреля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Буринчика Валерия Владимировича   
 
    к обществу с ограниченной ответственности «Торговый Дом «Регент»                
 
    о взыскании задолженности в размере  170 749,95 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Билецкого А.Г. –  по доверен., паспорт;
 
    ответчика: не участвовал (почтовое увед. № 50269);
 
 
    установил:
 
 
    29.01.2010  индивидуальный предприниматель Буринчик Валерий Владимирович (далее по тексту – ИП Буринчик В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Торговый Дом «Регент» (далее – ООО «ТД «Регент», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате товаров, поставленных по Договору № 04/09 от 29.04.2009, в размере 120 739,32 руб., пеней в размере 40 020,81 руб., а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 9 989,82 руб.
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 15.04.2010, о чем стороны по делу в силу статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «ТД «Регент» в судебном разбирательстве по делу не участвовал; каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не представил.
 
    Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ТД «Регент» о дате и месте судебного разбирательства, суд в силу ч. 3 статьи 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    29.04.2009 между ИП Буринчик В.В. (поставщик) и ООО «ТД «Регент» (покупатель) заключен Договор № 04/09 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясосырье (далее – товар), номенклатура, количество и цена которого указываются в дополнительных соглашениях к Договору и в товаросопроводительных документах (товарных накладных, счетах- фактурах).
 
    Установленный п. 2.3 Договора срок оплаты поставленного товара – 14 календарных дней с даты приемки товара.
 
    В силу п. 2.4 Договора обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    30.04.2009, а также 20.05.2009 ИП Буринчик В.В. во исполнение указанного выше Договора поставил ООО «ТД «Регент» по товарным накладным № 13 от 30.04.2009, № 16 от 20.05.2009 товар на  сумму 130 044,88 руб. и  208 494,44 руб. соответственно.
 
    Совместно с товарными накладными покупателю были переданы для оплаты счета-фактуры № 014 от 30.04.2009, № 019 от 20.05.2009.
 
    Претензий, замечаний со стороны ООО «ТД «Регент» в отношении ассортимента, качества и количества отпущенного товара в адрес поставщика не предъявлено.     
 
    В нарушение условий Договора, статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, ООО «ТД «Регент», как покупатель, принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, поскольку оплатило товар только в части 218 000,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 54 от 22.05.2009 на сумму 110 000,00 руб. (в счет оплаты товара по накладной № 13 от 30.04.2009), № 217 от 03.07.2009 на сумму 50 000,00 руб., № 30 от 22.09.2009 на сумму 8 000,00 руб., № 66 от 16.10.2009 на сумму 30 000,00 руб., № 120 от 24.11.2009 на сумму 20 000,00 руб. (в счет оплаты товара по накладной № 16 от 20.05.2009).
 
    16.12.2009 поставщик направил ООО «ТД «Регент» претензионное письмо № 31, содержащее требование погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 120 739,32 руб., а также уплатить пени, начисленные в порядке п. 5.2 Договора,  в сумме  34 828,29 руб.
 
    Поскольку направленная в адрес покупателя претензия была оставлена последним без ответа и фактического удовлетворения, ИП Буринчик В.В., в целях  защиты нарушенного права, обратился в суд с иском о взыскании.
 
    В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.   
 
 
    В судебном разбирательстве истец поддержал требования в части основного долга - 120 739,32 руб., а  также  договорной    неустойки  - 40 020,81 руб. Подтвердил заявленный ранее отказ от требования в части процентов.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения  процессуальных прав и интересов сторон, были приняты все необходимые меры к надлежащему  извещению ООО «ТД «Регент» о дате и месте рассмотрения спора, ответчик в судебных заседаниях по делу не участвовал, отзыв на иск, доказательств погашения задолженности в  адрес суда не представил.
 
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом,  в  силу  статьи  310 Гражданского кодекса РФ не допустимы.
 
    Оценив заключенный между сторонами по делу Договор № 04/09 от 29.04.2009, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор квалифицируется как договор поставки, в связи с чем, регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (статьями 454- 491, 506- 524).
 
    Статья 516 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить поставляемый товар, соблюдая порядок и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.
 
    В силу п. 2.3 Договора оплата поставленного товара должна быть осуществлена покупателем в течение 14 календарных дней с даты его приемки.
 
    Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт получения поставленного товара ответчиком не оспорен, подтвержден товарными накладными, содержащими подпись директора ООО «ТД «Регент», скрепленную оттиском печати общества, и установлен судом.
 
    Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не  представлено.
 
    Приняв во внимание изложенное, суд нашел требование ИП Буринчик В.В. в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 120 739,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 40 040,81 руб.   
 
    В соответствии с п.1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели имущественную ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что начисление пеней произведено с учетом отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 2.3 Договора, а также положения пункта 2.4 Договора, по состоянию на 25.01.2010. Пени начислены на сумму основного долга с учетом НДС (что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09) с применением ставки, установленной пунктом 5.2 Договора, – 0,1%.
 
    Проверив расчет пеней, суд нашел требования истца в части пеней подлежащими удовлетворению в размере 39 837,62 руб.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.    
 
    Разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд оценил систематичность неисполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в целях защиты  нарушенного права, длительность периодов просрочек платежей, а так же то обстоятельство, что по состоянию на дату судебного разбирательства основной долг ООО «ТД «Регент» перед истцом не погашен.
 
    Учитывая изложенное, а также приняв во внимание то обстоятельство, что размер предъявленной к взысканию договорной неустойки не превышает  размера требования в части основного долга, суд пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.    
 
    Относительно отказа истца от предъявленного ранее требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.
 
    Часть 2 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно ч. 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд может не принять отказ истца от иска, если заявленный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Поскольку заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречил закону и не нарушал права других лиц, суд не нашел оснований для отказа в его принятии.
 
    Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    С учетом изложенного, производство по настоящему делу в части требования ИП Буринчик В.В. о взыскании с ООО «ТД «Регент» процентов в размере 9 989,82 руб. подлежит прекращению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска платежными поручениями № 8 от 27.01.2010, № 14 от 09.02.2010  перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 122,50 руб.   
 
    Из содержания пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Поскольку истец отказался от требования, касающегося взыскания процентов в сумме 9 989,82 руб., перечисленная в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 299,69 руб. подлежит возврату истцу.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, судебные расходы истца в сумме 5 817,31 руб. подлежат возмещению за счет средств ООО «ТД «Регент».
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Торговый Дом «Регент» (ОГРН 1057811844034, юридический адрес: г. Санкт – Петербург, проспект Новочеркасский, д. 47, корпус 2, литер «А», офис 13Н) в пользу индивидуального предпринимателя Буринчика Валерия Владимировича (ОГРН ИП 304519033500934, 03.05.1956 года рождения, проживающего по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 29, кв. 35, адрес осуществления предпринимательской деятельности: г. Мурманск, ул. Сполохи, д. 4)120 739 руб. 32 коп. - основной долг, 39 837 руб. 62 коп. - договорную неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 817 руб. 31 коп.
 
    Во взыскании договорной неустойки в сумме 183 руб. 19 коп. отказать.
 
    Производство по делу № А42-657/2010 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 989 руб. 82 коп. прекратить.
 
    Возвратить из Федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Буринчику Валерию Владимировичу (ОГРН ИП 304519033500934, 03.05.1956 года рождения, проживающего по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 29, кв. 35, адрес осуществления предпринимательской деятельности: г. Мурманск, ул. Сполохи, д. 4)уплаченную платежным поручением № 14 от 09.02.2010 государственную пошлину в сумме 299 руб.69 коп.
 
    Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                          Севостьянова Н.В.