Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А42-6569/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6569/2014
«28» октября 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН 1115190000254, г.Мурманск, ул.К.Либкнехта, д.48) к обществу с ограниченной ответственностью «Сорекс» (ОГРН 1115190003961, г.Мурманск, ул.Октябрьская, д.22, кв.5) о взыскании 40 000 руб.,
установил:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сорекс» (далее – ответчик) неустойки в размере 40 000 руб.
В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по контракту в части сроков оказания транспортных услуг.
Определением суда от 05.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.
29.09.2014 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что не оспаривает факт неисполнения условий контракта, просил суд снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили государственный контракт №0149100003513000140-0007306-01 от 02.12.2013, согласно которому Исполнитель обязуется лично оказать транспортные услуги по управлению автомобилем государственного заказчика категории «В» для нужд Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области, а Государственный заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести их оплату (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта и составила 40 800 руб.
В пунктах 1.3 и 1.4 контракта стороны согласовали сроки оказания услуг, а именно: начало оказания услуг – 02.12.2013, срок окончания оказания услуг – 31.12.2013.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, сроков оказания услуг, Исполнитель в бесспорном порядке выплачивает Заказчику неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, до момента устранения нарушений (пункт 6.3 контакта).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, 12.12.2013 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, истец начислил неустойку за период с 02.12.2013 по 11.12.2013 в размере 40 000 руб. и обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт неисполнения ООО «Сорекс» обязательств по контракту.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Требование о взыскании неустойки в сумме 40 000 руб. соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, указывая, что размер неустойки завышен, составляет более 98% от общей стоимости контракта, а, следовательно, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд приходит к выводу, что установленный сторонами в договоре размер санкции за нарушение сроков оказания услуг 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства - является чрезмерным, не соответствует критериям разумности и соразмерности и превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки, более чем в 50 раз.
В целях соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате несвоевременного оказания услуг, с учетом требования статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 5 000 руб.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом расходы по уплате государственной пошлины по иску в части обоснованно заявленных требований, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Исходя из размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорекс» в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области неустойку в размере 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Е.С. Камалова
