Решение от 29 октября 2014 года №А42-6562/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-6562/2014
 
    «29» октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» (ИНН 5190172340, ОГРН 1075190019410, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 24, оф. 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала в городе Мурманске (183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) о взыскании страхового возмещения в сумме 49 942 руб. 64 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» (далее – ООО «ВК-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 40 942 руб. 64 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Определением от 05.09.2014 иск ООО «ВК-Экспресс» в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определение опубликовано  на  официальном  сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    Определение от 05.09.2014 получено истцом и ответчиком.
 
    Ответчик отзыв на иск, документы, запрошенные определением суда от 05.09.2014, каких-либо ходатайств или заявлений в материалы дела  не представил.
 
    В материалы дела 19.09.2014 по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области поступил административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.  
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В г. Мурманске по пр. Героев-Североморцев, д. 27, 20.07.2014 в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фиат Панда, государственный регистрационный знак К 371 КН 51 под управлением водителя Бородиной В.С. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Т 588 КС 51, под управлением водителя Крутий А.В.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении  от 20.07.2014 ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Фиат Панда Бородина В.С. управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак Т 588 КС 51. 
 
    В результате ДТП автомобиль Рено, государственный регистрационный знак Т 588 КС 51, принадлежащий ООО «ВК-Экспресс», получил механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Фиат Панда Бородиной В.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0680581734).
 
    ООО «ВК-Экспресс» письмом от 20.07.2014 просило ООО «Россгосстрах» направить представителя для участия в составлении акта осмотра автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Т 588 КС 51, по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 25а, 29.07.2014 в 11 часов 00 минут (получено ответчиком 24.07.2014).
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр в указанное время и место не прибыл, в связи с чем акт осмотра транспортного средства  от 29.07.2014 № 309/14 составлен в его отсутствие.
 
    Из представленного истцом отчета от 05.08.2014 № 309/14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля Рено Логан, идентификационный номер (VIN) Х7LLSRB1HBH351031, государственный регистрационный знак № Т 588 КС 51, оформленного экспертом-оценщиком ООО «Мурман-Эксперт» Козловым В.В. (далее – Отчет), следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 46 224 руб. 10 коп., с учетом износа – 39 161 руб. 52 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 1 781 руб. 12 коп.
 
    С учетом указанных обстоятельств истец письмом от 15.08.2014  обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, а также расходов на оплату услуг оценщика (направлено в адрес ответчика 16.08.2014).
 
    Поскольку в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статья 1 Закона об ОСАГОпредусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО,в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП,страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГОпредусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент рассматриваемого ДТП, также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Из справки о ДТП от 20.07.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2014 следует, что причиной столкновения названных транспортных средств послужили действия водителя автомобиля Фиат Панда Бородиной В.С., которая, управляя автомобилем Фиат Панда, государственный регистрационный номер К 371 КН 51, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак Т 588 КС 51.
 
    Факт наступления страхового случая участвующими в деле лицами не оспорен и подтверждается  материалами дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, характера, локализации и объемов выявленных оценщиком повреждений автомобиля Рено, пришел к выводу, что механические повреждения (деформации), отраженные в акте осмотра транспортного средства  от 29.07.2014 № 309/14, не противоречат повреждениям (деформациям), зафиксированным в справке о ДТП от 20.07.2014, и являются следствием рассматриваемого ДТП.
 
    Согласно вышеназванному Отчету общая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа деталей составила 46 224 руб. 10 коп., с учетом износа – 39 161 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП и последующего ремонта составляет 1 781 руб. 12 коп.
 
    Судом установлено, что указанный выше Отчет оформлен экспертом-оценщиком Козловым В.В., действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» (свидетельство от 08.08.2008 регистрационный № 01680, полис обязательного страхования ответственности оценщика № 433-066-003847/14 от 22.01.2014 выдан ОСАО «Ингосстрах»).
 
    Оценив форму и содержание указанного Отчета, суд пришел к выводу, что данный Отчет не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам ОСАГО, действовавшим на момент рассматриваемого ДТП, в связи с чем, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Выводы эксперта-оценщика, изложенные в Отчете, участвующими в деле лицами не оспорены, альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено суду не представлен.
 
    Расходы ООО «ВК-Экспресс» на оплату услуг эксперта-оценщика составили  9 000 руб., о чем свидетельствуют договор на выполнение работ по оценке от 29.07.2014 № 309/14, акт приема-сдачи выполненных работ от 05.08.2014 № 309/14, выставленный ООО «Мурман-Эксперт» на оплату счет от 05.08.2014 № 309/14, платежное поручение ООО «ВК-Экспресс» от 07.08.2014 № 162 на сумму 9 000 руб.
 
    Таким образом, расходы истца на оплату стоимости услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждены документально.
 
    Поскольку на дату разрешения спора обязанность ООО «Росгосстрах»по выплате страхового возмещения не исполнена (доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено), суд с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ признал требования истцао взыскании с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в размере  49 942 руб. 64 коп. (39 161руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 1 781 руб. 12 коп. (утрата товарной стоимости) + 9 000 руб. (расходы на оплату услуг оценщика)) правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В обоснование данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.08.2014 № 60, заключенный между Колесовым Александром Ивановичем (исполнитель) и ООО «ВК-Экспресс» (заказчик), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с истребованием ООО «ВК-Экспресс» с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по факту указанного выше ДТП; акт сдачи-приемки оказанных услуг (промежуточный) от 28.08.2014 к договору от 25.08.2014 № 60; приходный кассовый ордер от 28.08.2014             № 000252.
 
    В соответствии с пунктом 2 договора от 25.08.2014 № 60 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:
 
    - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;
 
    - подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в Арбитражный суд Мурманской области;
 
    - консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;
 
    - при необходимости обоснования позиции истца, принимать участие в судебных заседаниях, в качестве представителя; а заказчик оплатить оказанные услуги.
 
    Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб. (пункт 5  договора от 25.08.2014 № 60).
 
    Согласно акт сдачи-приемки оказанных услуг (промежуточный) от 28.08.2014 исполнителем оказаны следующие услуги:
 
    - сбор необходимых документов и материалов, обосновывающих исковые требования заказчика;
 
    - подготовка искового заявления и приложенных к иску документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Мурманской области;
 
    - консультирование заказчика по вопросам, возникшим в ходе сбора документации.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
 
    По настоящему делу рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения. Ответчик возражений по иску не заявил.
 
    Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
 
    Таким образом, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, небольшой объем доказательственной базы, отсутствие необходимости исследования большого объема нормативной базы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 6 000 руб.
 
    При этом суд также учитывает, что договором от 25.08.2014 № 60, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб., предусмотрено также участие при необходимости исполнителя в судебных заседаниях в качестве  представителя заказчика, в то время как настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    В связи с удовлетворением иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ВК-Экспресс» по уплате государственной пошлины в сумме               2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала: 183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» (ИНН 5190172340, ОГРН 1075190019410, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 24, оф. 24)  49 942 руб. 64 коп. страхового возмещения,а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 2 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  М.А. Киличенкова