Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А42-6555/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул.Книповича,20, г.Мурманск,183049, тел. (8152) 453-618, факс(8152) 442-651,
http://murmansk.arbitr.ru, e-mail:info@murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-6555/2014
30 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола секретарем Селяковой Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании неустойки; третье лицо – муниципальное унитарное предприятие "Североморские теплосети"; при участии в заседании представителей: от истца – Калашникова Д.Н. по доверенности от 1.7.2014, от ответчика – Ермакова Е.П. по доверенности от 19.2.2014
установил:
открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907138 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Колышкина, дом 7, ОГРН 1055100131404, ИНН 5110000130 о взыскании 757 177 рублей 61 копейки неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Североморские теплосети", место нахождения: 184600, Мурманская область, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3, корпус "А", ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902.
Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что расчет неустойки произведен от стоимости невыполненной в срок работы – торкретирования внутренней поверхности стен потолка надземного газохода.
В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в судебном заседании представитель сообщил, что не имеет возражений о том, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости невыполненной работы в сумме 1517386,73 рублей.
Третье лицо в отзыве полагает иск обоснованным.
Как следует из представленных доказательств, 30 марта 2012 обществом "Вертикаль" (подрядчик), обществом "Мурманэнергосбыт" (заказчик) и муниципальным предприятием "Североморские теплосети" (владелец) заключен договор № 2, во исполнение которого подрядчик обязался выполнить ремонт надземных газоходов ТЦ 46 в соответствии с прилагаемыми к договору заданием, сметой и графиком, а заказчик и владелец – принять их результат. Оплатить работы обязался заказчик.
Цена договора 9 184 798 рублей (пункт 4.1). Заказчик в 2012 году авансом перечислил подрядчику 6 418 006 рублей.
При приемке результата работ в 2012 году выявлены существенные нарушения подрядчиком технологии выполнения отдельных работ, поэтому 18.06.2013 стороны заключили соглашение, в котором подрядчик признал наличие недостатков и обязался их устранить с 1 июля до 20 августа 2013.
В связи с наличием недостатков заказчик на основании договора от 05.06.2013 № 06/1 привлек стороннюю организацию для выполнения обследования газоходов. По результатам обследования 11.06.2013 составлен акт, в котором отражено состояние наружных газоходов и содержатся предложения о способе устранения недостатков работ.
Стоимость обследования 99658,52 рубля, которые перечислены поручением от 07.08.2013 № 3865.
С сопроводительным письмом от 01.08.2013 общество "Мурманэнергосбыт" направило обществу "Вертикаль" отчет от 11.06.2013, копию счета исполнителя, на основании пункта 5.5 договора подряда предложило возместить расходы на обследование. Расходы не были возмещены.
Недостатки были устранены в 2013 году, подрядчик направил муниципальному предприятию и заказчику акт приемки работ от 23.12.2013 № 1 на 7 659 308 рублей.
Письмом от 27.01.2014 муниципальное предприятие отказалось от подписания акта, ссылаясь на то, что торкретирование внутренних поверхностей газоходов кислотоупорным раствором выполнено обществом для усиления и герметизации ограждающих конструкций газоходов с целью избежать полного демонтажа наружных стен и покрытия газоходов для исправления всех дефектов, допущенных при выполнении работ.
Ссылаясь на отказ муниципального предприятия подписать акт приемки работ, заказчик возвратил подрядчику акт приемки работ без подписания.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Вертикаль" в суд с иском о взыскании с общества "Мурманэнергосбыт" задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.6.2014 (дело № А42-2053/2014) первоначальный иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного дела суд установил, что муниципальное предприятие "Североморские теплосети" и общество "Мурманэнергосбыт" необоснованно отказались от подписания акта приемки работ от 23.12.2013 № 1 и принял его в качестве доказательства выполнения работ.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все работы должны быть закончены к 4 августа 2012 года.
Поскольку решением суда установлен факт выполнения работ 23.12.2013 истец начислил за период с 5.8.2012 по 23.12.2013 неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора в сумме 757 177 рублей 61 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Условие об уплате неустойки согласовано сторонами в договоре.
Выполнение работы с нарушением договорного срока подтверждено представленными доказательствами, установлено судом.
За 499 дней просрочки выполнения работ истец правомерно начислил 757 177 рублей 61 копейку неустойки (1517386,73 Х 0,1% Х 499 дней).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору. Таким образом, обязательство ответчика не является денежным.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 173 519 рублей 48 копеек применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
Поручением от 22.8.2014 № 10228 истец перечислил в бюджет 18 143 рубля 55 копеек государственной пошлины.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 173 519 рублей 48 копеек неустойки и 18 143 рубля 55 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.
