Решение от 01 августа 2014 года №А42-655/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Мурманск                                                                               Дело № А42- 655/2014
 
    01 августа  2014 г.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.07.2014, полный текст решения изготовлен 01.08.2014.
 
    Судья Арбитражного суда  Мурманской области  Купчина А.В., при ведении протокола секретарем Давыдовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП-Норд»    (ОГРН 1115190010924, ИНН 5190934527), г.Мурманск, ул. Рогозерская, д. 8,
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1025100853777, ИНН 5190100360), г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4,
 
    о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 21582
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Гордеева А.А., по доверенности,
 
    ответчика – Жвакиной О.В., по доверенности, Тамеевой Ю.С., по доверенности,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АТП-Норд» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по                              г. Мурманску (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 21582.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчик по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 пришел к необоснованному выводу относительно неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов (т.1 л.д.3-7).
 
    Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что в результате камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговым органом установлено отсутствие связи приобретенных в лизинг автомобилей, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, в связи с чем налоговые вычеты по НДС заявлены Обществом неправомерно (т.2 л.д.102-105, т.3 л.д.128-129).
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Материалами дела установлено.
 
    22.04.2013 Обществом в ИНФС России по г.Мурманску была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2013 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 237 561 рубль, по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией составлен Акт № 19250 от 05.08.2013, а также вынесении решение  от 01.11.2013 № 21582 (т.1 л.д.20-32, 114-117).
 
    Согласно данному решению Обществу доначислен НДС в сумме 152 984 рубля, начислены пени в сумме 6 479 рублей 09 копеек, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20 998 рублей.
 
    Не согласившись с решением Инспекции, Общество  обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, а по итогам ее рассмотрения – в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-7, 37-44).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм налога на добавленную стоимость к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 НК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, НК РФ относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).
 
    Пунктом 4 статьи 170 НК РФ также предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Этой категорией налогоплательщиков суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
 
    Оценка норм упомянутых статей НК РФ и анализ иных положений главы 21 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).
 
    Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.
 
    Как установлено судом, Обществом по договорам сублизинга приобретены  следующие транспортные средства:
 
    - № 146/12-МРМ от 20.12.2012 (лизингодатель - ООО «Балтийский лизинг») – AUDIQ5;
 
    - № 15/12-МРМ от 20.12.2012 (лизингодатель - ООО «Балтийский лизинг») – VolkswagenTouareg;
 
    - № 1/1 от 28.07.2011 (лизингодатель – ООО «Антарес») – Hyudaiix35;
 
    - № 1/2С от 27.09.2011 (лизингодатель – ООО «Антарес») – KiaSportage;
 
    - № 1/3С от 30.09.2011 (лизингодатель – ООО «Антарес») – KiaCeed;
 
    - № 1/4С от 20.10.2011 (лизингодатель – ООО «Антарес») – KiaSorrento;
 
    - № 1/5С от 18.01.2012 (лизингодатель – ООО «Антарес») – JeepGrandGerokee(т.1 л.д.57-87).
 
    Данные автотранспортные средства приняты Обществом к учету и введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими приказами (т.3 л.д.23, 39, 50, 66, 73, 78, 86).
 
    В 1 квартале 2013 года на оплату лизинговых платежей контрагентами Общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 436 685 рублей 33 копейки, в том числе, НДС – 219 155 рублей 12 копеек, отраженные налогоплательщиком в журнале полученных счетов-фактур и книге покупок за соответствующий налоговый период (т.2 л.д.37-49, 54, 57-64, 68, 71-72, 80-87).
 
    Кроме того, в проверяемый период Обществом в книгу покупок включены счета-фактуры на приобретение   автомобильного топлива на общую сумму 90 604 рубля 08 копеек, в том числе, НДС – 13 821 рубль 05 копеек, также отраженные Обществом в журнале полученных счетов-фактур (т.2 л.д.50, 65, 69, 73, 75, 78).
 
    Операции по выплате лизинговых платежей и приобретению автомобильного топлива отражены Обществом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 за 1 квартал 2013 года (т.2 л.д.88).
 
    В обоснование использования спорных автомобилей в своей производственной деятельности и, как следствие, правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом представлены штатное расписание, приказы о приеме на работу, договоры о полном материалы ответственности, подтверждающие передачу автомобилей JeepGrandCherokee, VolkswagenTouareg, AudiQ5 работникам Общества Николаеву Э.В., Рубо М.М.,  Самароводой Н.Г. под полную материальную ответственность (т.3 л.д.101-103, 105, 107-109, 111-113, 115-117).
 
    Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, вышеуказанные автомобили приобретены Обществом для их передачи своим сотрудникам в целях осуществления ими своей служебной деятельности и использования при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Автомобили KiaSorento, KiaSportage, KiaCeedпереданы Обществом по Договору Аренды № 2/13 от 01.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью ООО «КарПартнер», зарегистрированному в ЕГРЮЛ 03.02.2006, ОГРН 1065190007904, ИНН 5190145473 (т.3 л.д.54-59, 118-127).
 
    Согласно пункту 1.1. договора вышеуказанные автомобили переданы арендодателем (ООО «АТП-Норд») арендатору (ООО «КарПертнер») за плату во временное пользование и владение сроком до 01.12.2013 (пункт 5.1 договора).
 
    Стоимость аренды за полный срок установлена в размере 30 000 рублей, оплата аренды осуществляется арендатором в конце срока действия договора одним платежом, но не позднее срока окончания действия данного договора (пункты 5.2, 5.3 договора).
 
    Автомобили переданы по акту приема-передачи (т.3 л.д.59).
 
    Стоимость аренды оплачена Обществу в полном объеме 10.01.2014, что подтверждается выпиской кассовой книги и приходным кассовым ордером № 1 от 10.01.2014 (т.3 л.д.98-99).
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным факт приобретения спорных автомобилей для осуществления Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности: автомобили JeepGrandCherokee, VolkswagenTouareg, AudiQ5 переданы Обществом своим работника для использования их последними при осуществлении ими своих служебных обязанностей, автомобили KiaSorento, KiaSportage, KiaCeedпереданы Обществом в аренду, от которой Общество получает налогооблагаемых доход.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Общество правомерно предъявило к вычету в 1 квартале 2013 года суммы НДС, уплаченные в составе лизинговых платежей за приобретение автотранспортных средств.
 
    Поскольку суд считает доказанным факт использования автомобилей JeepGrandCherokee, VolkswagenTouareg, AudiQ5 в экономической деятельности Общества, следовательно, предъявление к вычету НДС по стоимости приобретенного топлива, необходимого для эксплуатации данных автомобилей, также является правомерным.
 
    Доходы ответчика относительно отсутствия потребности у Общества в использовании приобретенных автомобилей, а также в недоказанности реальности сделки по передачи автомобилей в аренду, отклоняется судом.
 
    НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О, налоговое законодательство не использует экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения налогоплательщиками финансово-хозяйственной деятельности.  Соответственно, при рассмотрении дел о привлечении к налоговой ответственности суды не обязаны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, равно как и не установлено факта использования спорных автомобилей  вне производственной деятельности налогоплательщика.
 
    Инспекцией также не установлен не факт использования полученных по договору лизинга автомобилей для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, реальность сделки по передаче автомобилей KiaSorento, KiaSportage, KiaCeedв аренду подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что понесенные Обществом расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода, налоговые вычеты по НДС предъявлены правомерно.
 
    Иные доводы сторон отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
 
    Требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы                 по г. Мурманску от 01.11.2013 № 21582.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП-Норд» судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья                                                                                                                А.В.Купчина