Определение от 21 июля 2010 года №А42-6540/2008

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
 
 
    г. Мурманск                                                                                                    Дело №А42-6540/2008
 
    «21» июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственность «Фирма Доктор» о взыскании судебных расходов в сумме 38 000 руб. по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Аметист»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Доктор»
 
    о
 
    выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 3, помещения №№ 206-215
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от заявителя
 
    - Орлова Олега Александровича, паспорт, директор
 
    от истца
 
    - Моругова Виктора Михайловича, паспорт, доверенность от 02.11.2009 б/н
 
 
установил :
 
 
    решением от 12 августа 2009 года Арбитражный суд Мурманской области по делу № А42-6540/2008 отказал в удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Аметист» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Доктор» о выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 3, помещения №№ 206-215.
 
    В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
 
    21.06.2010 ООО «Фирма Доктор» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в сумме 38 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований представитель ООО «Фирма Доктор» указал, что обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП г. Апатиты «Аметист» судебных расходов в сумме 38 000 рублей, связанные с возмещением расходов на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2009 с адвокатом Мухачевым Сергеем Александровичем, а именно:
 
    - консультирование доверителя по вопросу оказания юридической помощи;
 
    - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Мурманской области по вопросу оказания юридической помощи.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении (т. 2 л.д. 61).
 
    Представитель МУП г. Апатиты «Аметист» представил отзыв на заявление, в котором с позицией заявителя не согласился и указал на чрезмерность судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию, поскольку помимо адвоката Мухачева С.А. в судебных заседаниях присутствовал директор ООО «Фирма Доктор», который и давал все пояснения по делу, кроме того, из настоящего дела было выделено в отдельное производство требование истца о взыскании денежных средств (дело № А42-769/2009), и адвокат Мухачев С.А. принимал участие в судебных заседаниях по обоим делам. По мнению истца, исходя из обычаев делового оборота, судебной практики, разумная цена вознаграждения адвокату Мухачеву С.А. за оказанную юридическую помощь составляет 2 000 рублей за один судодень.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на взыскании судебных расходов в размере заявленной суммы.
 
    Представитель истца против взыскания судебных расходов в размере заявленной суммы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд находит заявление ООО «Фирма Доктор» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.
 
    Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002г. № 22-О.
 
    Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.
 
    Как следует из материалов дела, с целью получения правовой помощи по вопросу спора между заявителем и истцом по делу № 6540/2008 о выселении ООО «Фирма Доктор» из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 3, помещения №№ 206-215, между заявителем (Доверитель) и адвокатом Мухачевым С.А. (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2009 б/н (далее – Соглашение) (т. 2 л.д. 65).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Доверитель поручает Поверенному оказание юридической помощи по вопросу хозяйственного спора Доверителя и МУП г. Апатиты «Аметист», рассматриваемым Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-6540/2008, в том числе консультирование Доверителя по вопросу оказания юридической помощи, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Мурманской области по вопросу оказания юридической помощи, а Доверитель обязуется уплатить за оказанную юридическую помощь Поверенному вознаграждение.
 
    В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали, что за оказанную юридическую помощь Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 9 500 рублей за один судодень.
 
    Согласно пункту 1.3. соглашения под одним судоднем понимается занятость Поверенного при выполнении условий пункта 1.1.2. соглашения вне зависимости от фактически затраченного времени Поверенным в  течении одного дня.
 
             Факт оказания заявителю юридической помощи, явившейся предметом соглашения от 01.02.2009 б/н, подтверждается актом б/н от 26.04.2010 (т. 2 л.д. 66).
 
             Факт несения заявителем указанных расходов подтверждается платёжным поручением от 29.04.2010 № 100 (т. 2 л.д. 67).
 
    Участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6540/2008 подтверждается определением о назначении предварительного судебного заседания от 03.02.2009 (т. 1 л.д. 138-141), определением об отложении предварительного судебного заседания от 05.03.2009 (т. 1 л.д. 146-147), определением о назначении судебного заседания от 16.04.2009 (т. 2 л.д. 33-34), протоколом судебного заседания от 14.07.2009 (т. 2 л.д. 45-46).
 
    Таким образом, размер судебных расходов заявителя и их связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены.
 
    Суд находит необоснованным довод истца о чрезмерности заявленных ООО «Фирма Доктор» судебных расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с неё расходов.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона.
 
    Суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о разумности понесённых заявителем расходов на оплату юридических услуг, следует руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесённых заявителем расходов. В частности, учитывать такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объём подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, но также с учётом того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
 
    При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных им работ, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела.
 
    Судом не принимается довод истца о том, что в судебных заседаниях присутствовал руководитель ООО «Фирма Доктор», который и давал все пояснения по делу, так как согласно статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, кроме того, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адвокат Мухачев С.А. лично принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, совершал процессуальные действия.
 
    Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что при направлении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Фирма Доктор» не указало количество заседаний, в которых участвовал адвокат Мухачев С.А., а также не представило прейскурант цен на юридические услуги, утвержденные НО Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области.
 
    Суд считает, что материалами дела подтверждено участие адвоката Мухачева С.А. в четырех судебных заседаниях (определение о назначении предварительного судебного заседания от 03.02.2009 (т. 1 л.д. 138-141), определение об отложении предварительного судебного заседания от 05.03.2009 (т. 1 л.д. 146-147), определение о назначении судебного заседания от 16.04.2009 (т. 2 л.д. 33-34), протокол судебного заседания от 14.07.2009 (т. 2 л.д. 45-46), соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2009 сторонами согласован размер вознаграждения Поверенного, а прейскурант цен на юридические услуги, утвержденный НО Апатитской коллегией адвокатов Мурманской области не является неотъемлемой частью соглашения.
 
    Довод истца о том, что в сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с истца по заявлению ООО «Фирма Доктор», включены расходы заявителя по оплате услуг адвоката в участии в судебных заседаниях по делу № А42-769/2009, которое было выделено в отдельное производство из настоящего дела также судом не принимается, так как материалами дела подтверждено, что адвокат Мухачев С.А. участвовал в судебном заседании, на котором было  выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с заявителя денежных средств, с присвоением ему номера № А42-769/2009 (определение о назначении предварительного судебного заседания от 03.02.2009 (т. 1 л.д. 138-141).
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценивая разумность понесённых расходов, суд принимает во внимание характер и объём работы, проведённой при подготовке искового заявления, объём представленных в материалы дела документов, количество судебных заседаний, участие в них представителя заявителя, а также соразмерность заявленных расходов размеру взыскиваемой суммы.
 
    Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о соразмерности понесённых судебных расходов нарушенному праву.  
 
    С учётом изложенного, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктор» удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Аметист», юридический адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 3, ОГРН 1025100507739, ИНН 5101200527 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктор» судебные расходы в сумме 38 000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья         А.Е.Тарасов