Определение от 16 октября 2014 года №А42-6533/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении заявления
 
 
    город Мурманск                                                                     Дело № А42-6533/2012 (2ж)
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария  Александровна, при составлении протокола совершения процессуального действия помощником судьи Волощук Ольгой Юрьевной, рассмотрев без вызова сторон
 
    заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ОРГН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице ИФНС России по городу Мончегорску (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Ленина, д. 11а) о принятии мер по обеспечению заявления о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кириченко Александром Владимировичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мончегорский механический завод» (ОГРН 1025100654545, ИНН 5107031635, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Мало-Кумужинская, д. 8), о взыскании с конкурсного управляющего Кириченко А.В. убытков в размере 422 109 руб. 55 коп., а также об отстранении Кириченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в виде:
 
    1. запрета Стефанкину Сергею Михайловичу (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк) совершать отчуждение следующих объектов недвижимости:
 
    - здание материального склада, расположенное по адресу: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, 1025, кадастровый номер 51:10:0000000:1375);
 
    - здание инструментального цеха с мастерской ОГМ и складом ОГМ расположенное по адресу: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, 1878, кадастровый номер: 51:10:0000000:817;
 
    - гараж, мастерская, расположенное по адресу: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, кадастровый номер 51:10:04:04:01:0015:2224, находящихся в его распоряжении на праве собственности, по каким-либо договорам;
 
    2. запрета Денисову Артему Игоревичу (654032, Кемеровская обл., г. Новокузнецк) совершать отчуждение следующих объектов недвижимости:
 
    - цех по ремонту СДМ, расположенный по адресу: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Кумужье Малое, 1030, кадастровый номер 51:10:0000000:64;
 
    - склад мазута, расположенный по адресу: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Кумужье Малое, 2223, кадастровый номер 51:10:0000000:844, находящихся в его распоряжении на праве собственности, по каким-либо договорам;
 
    3. запрета Мончегорскому отделу Управления Росреестра по Мурманской области регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества;
 
    4. запрета на период рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсному управляющему Кириченко А.В. осуществлять реализацию вышеуказанного имущества, в том числе в форме проведения торгов или путем публичного предложения,
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2013 по делу           № А42-6533/2012 открытое акционерное общество «Мончегорский механический завод» (далее– ОАО «ММЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску (далее – ИФНС по г. Мончегорску) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кириченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ММЗ», предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 3 – 19 статьи 110, абз. 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); взыскании с конкурсного управляющего ОАО «ММЗ» Кириченко А.В. в пользу ОАО «ММЗ» убытков в размере 422 109 руб. 55 коп.; отстранить Кириченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ММЗ».
 
    Определением от 02.10.2014 (дело № А42-6533/2012 (2ж)) рассмотрение заявления ИФНС по г. Мончегорску  отложено на 27.10.2014.
 
    В Арбитражный суд Мурманской области 15.10.2014 поступило заявление ИФНС по г. Мончегорску о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления по делу № А42-6533/2012 (2ж) в виде:
 
    1. запрета Стефанкину Сергею Михайловичу (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк) совершать отчуждение следующих объектов недвижимости:
 
    - здание материального склада, расположенное по адресу: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, 1025, кадастровый номер 51:10:0000000:1375);
 
    - здание инструментального цеха с мастерской ОГМ и складом ОГМ расположенное по адресу: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, 1878, кадастровый номер: 51:10:0000000:817;
 
    - гараж, мастерская, расположенное по адресу: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, кадастровый номер 51:10:04:04:01:0015:2224, находящихся в его распоряжении на праве собственности, по каким-либо договорам;
 
    2. запрета Денисову Артему Игоревичу (654032, Кемеровская обл., г. Новокузнецк) совершать отчуждение следующих объектов недвижимости:
 
    - цех по ремонту СДМ, расположенный по адресу: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Кумужье Малое, 1030, кадастровый номер 51:10:0000000:64;
 
    - склад мазута, расположенный по адресу: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Кумужье Малое, 2223, кадастровый номер 51:10:0000000:844, находящихся в его распоряжении на праве собственности, по каким-либо договорам;
 
    3. запрета Мончегорскому отделу Управления Росреестра по Мурманской области регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества;
 
    4. запрета на период рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсному управляющему ОАО «ММЗ» Кириченко А.В. осуществлять реализацию вышеуказанного имущества, в том числе в форме проведения торгов или путем публичного предложения.
 
    По мнению заявителя, непринятие указанных выше обеспечительных мер может в будущем затруднить реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку к моменту рассмотрения указанной жалобы основная часть имущества ОАО «ММЗ», находящаяся во владении Стефанкина С.М. и Денисова А.И., может быть продана или передана по каким-либо договорам другим лицам, в связи с чем право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не будет реализовано. Кроме того, истребование имущества у третьих лиц в судебном порядке, повлечет за собой увеличение расходов конкурсного производства ОАО «ММЗ».
 
    ИФНС по г. Мончегорску в подтверждение приведенных доводов представило выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.08.2014, подтверждающие регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за Стефанкиным С.М. и Денисовым А.И., сведения о публикации в газете «Коммерсант» от 15.03.2014 информации о результатах торгов, состоявшихся 12.02.2014, сведения о публикации в газете «Коммерсант» от 20.09.2014 информации о проведении повторных торгов.
 
    Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума              ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (пункты 9,10),  учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Рассмотрев заявление ИФНС по г. Мончегорску, суд пришёл выводу, что указанные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом  рассматриваемого заявления о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кириченко А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ММЗ», взыскании с конкурсного управляющего             Кириченко А.В. убытков, а также отстранении Кириченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ММЗ».
 
    На данный момент требований, направленных на оспаривание права собственности Стефанкина С.М. и Денисова А.И. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ММЗ» не заявлено. Также в жалобе ИФНС по г. Мончегорску не приведено доводов о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «ММЗ» Кириченко А.В. по выставлению на повторные торги вышеуказанных объектов недвижимого имущества.  
 
    Вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с требованиями, направленными на оспаривание права собственности Стефанкина С.М. и Денисова А.И. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества,  а также с требованиями о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «ММЗ» Кириченко А.В. по выставлению на повторные торги вышеуказанных объектов недвижимого имущества.  
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИФНС по г. Мончегорску о принятии мер по обеспечению заявления.
 
    Руководствуясь  статьями  90, 91, 93, 184, 185, 188  АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области
 
определил:
 
    Отказать Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску в удовлетворении заявления об обеспечении заявления (жалобы).
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня  вынесения.
 
 
Судья                                                                                                   М.А. Киличенкова