Определение от 27 июля 2010 года №А42-6526/2007

 
    PAGE  7
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                    Дело № А42-6526/2007
 
    “27“ июля 2010  года
 
 
    Заявление рассмотрено, резолютивная часть определения вынесена и оглашена 26.07.2010 г.
 
    Мотивированное определение в полном объеме изготовлено 27.07.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Янковой Г.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Северные кристаллы»
 
    о взыскании судебных расходов в сумме 785 845 рублей
 
    по делу по заявлению открытого акционерного общества «Северные кристаллы»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области
 
    о признании недействительным решения от 13.08.2007 г. № 22 в части и в полном объеме постановление от 05.12.2007 г. № 601
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Смирницкого А.И., доверенность от 01.04.2010 г., паспорт
 
    от ответчика – Кузнецовой М.С., доверенность от 11.01.2010 г. № 04-22/00001, Ненашева Д.В., доверенность от 03.02.2010 г. № 04-22/00970
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Северные кристаллы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в полном объеме постановления от 05.12.2007 г. № 601, а также о признании недействительным решения от 13.08.2007 г. № 22 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее – налоговый орган, Инспекция) в части начисления налогов, пени и соответствующих налоговых санкций, в результате:
 
    - исключения из состава прочих расходов затрат на приобретение соков в сумме 2 394,02 руб. (пункт 2.2.1.2 решения);
 
    - исключения из расходов оплаты услуг по управлению персоналом в сумме 18 834 488,8 руб. (пункт 2.2.1.4 решения);
 
    - исключения из внереализационных расходов выплат по исполнительному листу суда общей юрисдикции в пользу Михайлова суммы 7 374,74 руб. (пункт 2.2.2.1 решения);
 
    - исключения из внереализационных расходов суммы 1 895 632 руб. по причине отсутствия регистров налогового учета процентов за пользование кредитами (пункт 2.2.2.2 решения).
 
    - доначисления  ЕСН за 2004-2005 г.г., соответствующих ему пени и налоговых санкций в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН по эпизоду, связанному с оплатой услуг сторонних организаций по предоставлению персонала (пункт 2.3.2 решения).
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2008 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме (л.д. 35-57 том 9).
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г.  решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2008 г. по делу №А42-6526/2007 отменено в части признания недействительным постановления ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области от 05.12.2007 г. № 601 о взыскании с заявителя 55 004 руб. налога, 5 413,3 руб. пеней и 18 793,2 руб. штрафов. В указанной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 144-168 том 9).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2009 г.  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. по делу №А42-6526/2007 оставлено без изменения (л.д. 24-34 том 10).
 
    07.05.2010 г. Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 785 845 рублей.
 
    Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов  (л.д. 85-87 том 10) указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие непосредственное несение Обществом заявленных судебных расходов в размере 200 000 руб., а также чрезмерно завышены судебные расходы в части оплаты юридических услуг.
 
    В судебном заседании представитель Общества настаивал на взыскании судебных расходов в полном объеме, считая расходы соразмерными, учитывая сложность дела, размер оспариваемых доначислений, количество судебных заседаний в судах трех инстанций, а также указывал на то, что доводы налогового органа носят формальный характер.
 
    Представители налогового органа против удовлетворения заявления, полагая заявленные судебные расходы чрезмерными, а также, что заявитель пытается поправить свое финансовое положение за счет бюджетных средств, взыскиваемая сумма является значительной для налогового органа. Указали на недоказанность несения заявителем судебных расходов в сумме 200 000 руб., а в части 585 845 руб. чрезмерными и не доказанными из чего они складываются, кроме того, поскольку доверенность на имя Смирницкого А.И. выдана до даты заключения договора на оказание услуг, то и юридические услуги по делу Смирницкий А.И. оказывал как физическое лицо, а не как представитель ООО «Аудиторская компания «Антарес»».
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.        
 
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Северные кристаллы» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 03.03.2008 г. № 2008-СЗ-З с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Антарес»» (исполнитель), по условиям которого последнее принимало на себя обязательство оказать юридические услуги, включающие в себя: защиту интересов и прав заказчика в арбитражном суде по спору с Инспекцией о признании недействительным решения № 22 от 13.08.2007 г.; составление искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывов, ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора в арбитражном суде; оказание представительских услуг в арбитражных судах всех инстанций по вопросу признания недействительным решения налогового органа № 22 от 13.08.2007 г. (л.д. 53-55 том 10).
 
    Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется следующим образом:
 
    - 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты, оплата производится в течение 10 банковских дней, с момента подписания настоящего договора;
 
    - 585 845 руб. по окончании оказания услуг, оплата производится в течение 5 банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.
 
    В соответствии с условиями договора от 03.03.2008 г. № 2008-С3-3 ООО «Аудиторская компания «Антарес»» оказало юридические услуги заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг с приложением расшифровки оказанных услуг от 03.04.2009 г. (л.д. 58-60 том 10).
 
    Cудом установлено, что интересы Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представляли работники ООО «Аудиторская компания «Антарес»» Смирницкий А.И. и Горюнова Т.В., что подтверждено приказами о приеме работника на работу от 06.02.2006 г. № 7 (л.д. 46 том 10) и от 01.02.2006 г. № 3 (л.д. 115 том 10), копией трудовой книжки (л.д. 64-70 том 11), протоколами судебных заседаний (л.д. 57-58 том 2, 79-80 том 2, 102-104 том 2, 144-145 том 2, 32-33 том 9, 123-124 том 9, 141-142 том 9), постановлением суда кассационной инстанции (л.д. 24 том 10).
 
    Ссылка Инспекции на то что, поскольку доверенность на имя Смирницкого А.И. выдана до даты заключения договора на оказание услуг, то юридические услуги по делу Смирницкий А.И. оказывал как физическое лицо, а не как представитель ООО «Аудиторская компания «Антарес»» является не обоснованной, так как оказание Смирницким А.И. услуг по доверенности, выданной до заключения договора об оказании юридических услуг, не препятствует исполнению этим лицом обязательств по указанному договору. Доказательств того, что Смирницкий А.И. оказал юридические услуги в рамках иного обязательства, ответчиком не представлено.
 
    Заявитель исполнил свои обязательства в соответствии с договором, перечислив за оказанные услуги 785 845 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением ООО «БГ-Группа» от 06.03.2008 г. № 77 (л.д. 57 том 10) в счет расчетов по агентскому договору № 1/07 СК от 26.02.2007 г., заключенному между ООО «БГ-Группа» и ОАО «Северные кристаллы» (л.д. 48-49 том 10), письмом поручением от 04.03.2008 г. № 031 на перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей (л.д. 56 том 10), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 50-51 том 10), выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БГ-Группа» (л.д. 9 том 11), платежным поручением № 26 от 19.06.2009 г. (л.д. 58 том 11), выпиской банка по лицевому счету заявителя (л.д. 59 том 11).
 
    Довод Инспекции о недоказанности несения заявителем судебных расходов  в сумме 200 000 рублей судом не принимается, поскольку представленные заявителем документы (письмо-поручение от 04.03.2008 г. № 031 на перечисление денежных средств, платежное поручение от 06.03.2008 г. № 77, акт сверки взаимных расчетов, финансовое распоряжение № 73 от 22.02.2008 г., договор купли-продажи драгоценных металлов от 28.01.2008 г. № 0204/3-08, копия платежного поручения от 27.02.2008 г. № 532, акт сверки за период с 01.01.2007 г. по 27.06.2008 г.) подтверждают произведенную оплату в указанной сумме за счет денежных средств Общества.
 
    Таким образом, судом установлено и материалами подтверждается, что ООО «Аудиторская компания «Антарес»» оказало заявителю предусмотренные этим договором юридические услуги, а ОАО «Северные кристаллы» данные услуги оплатило.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Инспекция указывает на чрезмерное завышение судебных расходов в части оплаты юридических услуг, считает, что разумная стоимость услуг представителей Общества  составляет 81 000 руб. согласно расценкам ООО «Арбитр».
 
    Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    По мнению суда,в данном случае не имеется оснований для уменьшения заявленных Обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.
 
    Возражая против удовлетворения заявления о взыскании стоимости услуг представителей, налоговый орган представил расчет стоимости правовых услуг оказываемых ООО «Арбитр» юридическим лицам и предпринимателям по участию в рассмотрении судебных дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции на 2008 год (л.д. 92 том 10), выписки из Интернета о стоимости юридических услуг по участию в судебных спорах (л.д. 94-99 том 10), копию договора на оказание юридических услуг №ОС 000133/07 от 15.11.2007 г., копию дополнительного соглашения к договору от 15.11.2007 г. №ОС 000133/07 от 04.02.2008 г., копию акта выполненных работ от 24.03.2008 г. (л.д. 107-108 том 10), копию договора № ОС 000016/08  от 28.03.2008 г., копию акта выполненных работ от 02.09.2008 г., копию договора № СИ 000287/08 от 15.08.2008 г., копию акта выполненных работ от 02.09.2008 г. (л.д. 109-111 том 10), копию договора на оказание юридических и консультационных услуг ИП Бельтюковым А.В. со ставками оплаты (л.д. 112-114 том 10), постановление № 1 собрания учредителей Мурманской городской коллегии адвокатов от 05.02.2007 «О ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги» (л.д. 93 том 10), выписку из протокола № 1 общего собрания Губернской коллегии адвокатов от 28.03.2008 г. (л.д. 100 том 10), постановление № 5 собрания учредителей Мурманской городской коллегии адвокатов от 21.12.2007 г. «О ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги» (л.д. 135 том 10), протокол общего собрания партнеров Адвокатского бюро «Карбанов и партнеры» от 19.03.2009 г. «О ставках оплаты труда адвокатов, размере вознаграждений (гонораров) за оказываемую юридическую помощь» (л.д. 136 том 10), Правила оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденные решением общего собрания адвокатов Мурманской центральной коллегии от 16.01.2009 г. (л.д. 133 том 10).
 
    Судом не может быть принята ссылка ответчика на указанные документы, поскольку, как следует из Примечаний к постановлениям и протоколам, указанные ставки являются минимальными. В зависимости от степени сложности уголовного или гражданского дела, ставки оплаты труда могут быть увеличены по согласованию сторон. Кроме того, в представленном расчете стоимости правовых услуг оказываемых ООО «Арбитр» и выписках стоимости юридических услуг оказываемых другими организациями по некоторым услугам также указаны минимальные ставки.
 
    Иных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей ответчик не представил.
 
    При решении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей, суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
 
    Настоящее дело относится к категории сложных, поскольку оно имеет 11 томов процессуальных документов. Сложность рассматриваемого дела обусловлена также и объемом применимого законодательства Российской Федерации.
 
    Суд учитывает общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций: судебный процесс в суде первой инстанции длился с 26.11.2007 г. по 11.09.2008 г., состоялось 7 судебных заседаний, 2 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции.
 
    На продолжительность рассмотрения дела повлияли не только сложность, но и такие обстоятельства как уточнение Обществом предмета исковых требований (л.д. 88-89 том 2, 111-113 том 2), истребование дополнительных документов.
 
    При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой оказанных представителями ООО «Аудиторская компания «Антарес»» юридических услуг, суд принимает во внимание значительный объем проведенной специалистом исполнителя работы: составление дополнительного обоснования позиции по делу (л.д. 63-76 том 2), дополнительных пояснений с возражениями (л.д. 149-150 том 8), отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 99-113 том 9), замечания по сверке расчетов (л.д. 132-133 том 9), отзыва на кассационную жалобу (л.д. 11-18 том 10).
 
    Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. При этом судом установлено фактическое оказание Обществу юридических услуг и их оплата.
 
    При таких обстоятельствах заявление ОАО «Северные кристаллы» о взыскании судебных расходов в сумме 785 845 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, пунктами 1-3 статьи 184, статьями 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
 
 
определил:
 
 
    удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Северные кристаллы» о взыскании судебных расходов.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области, адрес г. Апатиты, Мурманской области, ул. Строителей, дом 83, ОГРН 1045100011054, ИНН 5101110016, КПП 510101001 в пользу открытого акционерного общества «Северные кристаллы», ИНН 5101360200 судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 785 845 (семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
         Судья                                                                                 Г.П. Янковая