Решение от 16 февраля 2010 года №А42-65/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                             Дело № А42-65/2010
 
    «16» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по лицензированию Мурманской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Косметикс»
 
    об аннулировании лицензии
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Пирогова Д.П. – дов.№ б/н от 11.01.2010
 
    от ответчика – Герасименко И.М. – дов.б/н от 17.04.2008
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    Управление по лицензированию Мурманской области(далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Косметикс»(далее – Общество, лицензиат, ответчик) об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.
 
    В обоснование заявленных требований административный орган указал, что Общество допустило повторное в течение одного года недостоверное декларирование оборота алкогольной продукции, выразившееся в неотражении в декларациях за 1-й квартал и полугодие 2009 года одной поставки алкогольной продукции.
 
    Кроме того, при устранении лицензиатом указанного нарушения выявлено, что в действительности Обществом не было отражено в декларациях 36 поставок алкогольной продукции от одного и того же поставщика общим объёмом 6.031 литр.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку при обращении в суд Управлением не были соблюдены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выявленное нарушение находит малозначительным и несоразмеримым аннулированию лицензии.
 
    Ответчик также считает, что неотражение в декларациях одной и той же поставки является разовым нарушением.
 
    С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в рамках настоящего судебного заседания завершил предварительное заседание и перешёл в основное судебное заседание, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Управления по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
 
    Судом  на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего судебного заседания объявлялся перерыв с 03.02.2010 по 09.02.2010.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и аннулирования лицензии Общества в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, Управление по лицензированию Мурманской области (заявитель по настоящему делу) выдало ответчику лицензию Д 484989 № 0071 от 11.06.2009 на право осуществления до 01.08.2013 розничной продажи алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресам:
 
    – г.Мурманск, пр.Кольский, д.220;
 
    – Мурманская обл., г.Мончегорск, ул.Ленина, д.31;
 
    – Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Чкалова, д.41;
 
    – Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Данилова, д.54 (л.д.30, 31).
 
    В целях проверки соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции Управлением был осуществлён выход на один из объектов торговли лицензиатом алкогольной продукции, расположенный по адресу: Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Чкалова, д.41.
 
    В ходе данных контрольных мероприятий Управление установило, что Обществом дважды при декларировании алкогольной продукции за 1-й квартал и полугодие 2009 года не была учтена товарно-транспортная накладная от 17.02.2009 № АА00005070 на поставку алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью «Союз», что было зафиксировано административным органом актом проверки б/н от 18.08.2009 (л.д.33-35).
 
    Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что Общество, не указав в декларациях об объёмах оборота алкогольной продукции за 1-й квартал и полугодие 2009 года одной поставки этой продукции, допустило повторное в течение одного года недостоверное сообщение таких сведений.
 
    Поскольку в силу прямого указания законодателя в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) повторное недостоверное сообщение лицензиатом сведений об объёмах оборота алкогольной продукции является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот, в том числе алкогольной продукции, то Управление обратилось в арбитражный суд с требованием аннулировать лицензию Общества на право розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Предусмотренные статьёй 34 Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности и право заниматься отдельными видами деятельности на основании специального разрешения (лицензии) могут быть ограничены лишь федеральным законом.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции, в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учётом положений настоящего Федерального закона только организациям.
 
    Постановлением Правительства Мурманской области от 12.12.2005          № 490-ПП утверждён Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области (далее – Порядок), согласно пункту 3 которого лицензирующим органом является Управление.
 
    К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций (пункт 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ).
 
    Аналогичные полномочия закреплены в пункте 5 статьи 14 Закона            № 171-ФЗ, где субъекты Российской Федерации вправе вводить декларирование розничной продажи алкогольной продукции на своих территориях, устанавливать порядок представления и форму деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.
 
    Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
 
    В частности, в силу абзаца 8 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и пункта 34 Порядка одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях о розничной продаже алкогольной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 6 Порядка организации, имеющие лицензии, представляют в лицензирующий орган декларации об объёмах розничной продажи алкогольной продукции в установленные сроки, по формам, утверждённым Правительством Мурманской области.
 
    Согласно пункту 3 постановления Правительства Мурманской области от 02.12.2005 № 471-ПП «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области» установлен срок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в Управление по лицензированию Мурманской области не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом.
 
    Согласно Инструкции о порядке заполнения форм деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Мурманской области, введённой постановлением Правительства Мурманской области от 28.06.2007 № 311-ПП «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Мурманской области от 02.12.2005 № 471-ПП»декларации заполняются за отчётный период нарастающим итогом за I квартал, полугодие, 9 месяцев и в целом за год.
 
    Таким образом, в обязанности лицензиата входит ежеквартальное представление в лицензирующий орган деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в двадцатидневный срок после окончания отчётного квартала нарастающим итогом с начала года и в целом за год. Декларации представляются в течение всего периода действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с момента её получения до момента окончания срока её действия, в том числе и при отсутствии ведения лицензиатом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. При этом достоверность рассматриваемых сведений является обязательным условием осуществления лицензируемого вида деятельности в силу пункта 27 Порядка.
 
    Арбитражным судом Мурманской области по другому арбитражному делу № А42-8590/2009 решением от 14.10.2009 установлен факт сообщения Обществом недостоверных сведений о розничном обороте алкогольной продукции за 1-й квартал и полугодие 2009 года, а именно – отсутствие в декларациях за указанные отчётные периоды товарно-транспортной накладной от 17.02.2009 № АА 00005070 о получении Обществом алкогольной продукции от общества с ограниченной ответственностью «Союз».
 
    Данное решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, а потому вступило в законную силу 29.10.2009.
 
    В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, является установленным факт несообщения Обществом достоверных сведений в декларациях о розничной продаже алкогольной продукции за 1-й квартал и полугодие 2009 года, то есть Общество дважды и повторно в течение одного года допустило нарушение в сфере оборота алкогольной продукции.
 
    Обязанность по представлению надлежащих сведений в административный орган была выполнена Обществом 01.09.2009 путём подачи уточнённых деклараций (л.д.50-66, 97-130), то есть после получения предписания Управления об устранении выявленных проверкой нарушений от 27.08.2009 (л.д.136).
 
    Вместе с тем, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учётом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий (пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).
 
    Положения данной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта несвоевременного представления деклараций, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
 
    Учитывая данную норму права и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры как аннулирование лицензии.
 
    Так, вышеупомянутое предписание от 27.08.2009 № 15-02/08-2225 (л.д.136) и само заявление об аннулировании лицензии Общества (л.д.3-5) не содержит обоснования позиции Управления по применения к Обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.
 
    Судом также установлено, что после получения предписания об устранении выявленных проверкой нарушений 31.08.2009 (л.д.137) Обществом по существу незамедлительно были приняты меры по устранению таких нарушений, представив в Управление уточнённые декларации на следующий день – 01.09.2009.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в действительности Обществом не были отражены в декларациях за 1-й квартал и полугодие 2009 года о розничной продаже алкогольной продукции сведения о 36 товарно-транспортных накладных этого же поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Союз», по мнению суда, не могут менять фактических обстоятельств по настоящему делу, поскольку Управлению о данном обстоятельстве стало известно вследствие подачи ответчиком уточнённых деклараций, то есть добровольного сообщения и устранения недостатков, а не вследствие контрольных мероприятий.
 
    Доказательств того, что Общество ранее нарушало требования закона, либо продолжает противоправную деятельность, а равно, что представление недостоверных сведений повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера, материалы дела также не содержат.
 
    Аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    На основании установленных выше по настоящему делу обстоятельств отсутствия какой-либо угрозы нарушения прав и свобод других лиц и интересов государства в целом, суд приходит к выводу, что применение к Обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических и публичных интересов Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Управления и аннулирования лицензии Общества.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев