Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А42-6495/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело №А42-6495/2014
«24» октября 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.10) к обществу с ограниченной ответственностью «Курс ДО» (ОГРН 1125190008822, г.Мурманск, ул.Папанина, д.7) о взыскании 133 247,74 руб., выселении,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курс ДО» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате в размере 113 798,45 руб., пени в размере 19 449,29 руб., всего 133 247,74 руб., а также выселении ответчика из занимаемого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части полной своевременной оплаты арендных платежей.
Определением от 02.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Истец о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.
Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №19101 (далее – договор аренды), согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 135,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.20, для использования под офис (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 23.04.2013 по 25.03.2014 (пункт 1.3. договора).
Помещение было передано Арендатору 23.04.2013, что подтверждается актом передачи, подписанным сторонами договора.
Приказом КИО г.Мурманска №1108 от 28.07.2014 обязательства по договору аренды №19101 от 19.04.2013 с ответчиком прекращены с 26.03.2014.
Размер арендной платы стороны согласовали в пункте 1.2 договора аренды и составил 22 984 руб.
Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору), опубликованным в средствах массовой информации.
На основании постановления администрации города Мурманска от 10.02.2014 №318 арендная плата с 01.01.2014 составила 24 477,96 руб. с учетом коэффициента инфляции, утвержденного указанным постановлением в размере 1,065.
Согласно пункту 4.1 договора плата за аренду оплачивается арендатором платежным поручением не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.
В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за период с 02.11.2013 по 25.03.2014 образовалась задолженность в размере 113 798,45 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.
Пунктом 4.3 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, истец начислил пени за период с 01.12.2013 по 25.03.2014 в размере 19 449,29 руб., и предъявил ко взысканию с основным долгом.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с 02.11.2013 по 25.03.2014 не исполнил.
По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 113 798,45 руб.
Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Учитывая систематичность неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, длительность периодов просрочки неисполнения денежного обязательства, наличие непогашенной задолженности по арендной плате, суд считает примененную истцом договорную неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.
Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 19 449,29 руб. является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил действие по окончанию срока, доказательств передачи помещения арендодателю не представлено, требование истца о выселении ответчика их занимаемого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 997,43 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс ДО» в доход бюджета города Мурманска задолженность в размере 113 798 руб. 45 коп., пени в размере 19 449 руб. 29 коп., всего 133 247 руб. 74 коп.
Выселить общество с ограниченной ответственностью «Курс ДО» из помещения общей площадью 135,20 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.20.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс ДО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 997 руб. 43 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Е.С. Камалова
